SEMPER: Die Sfammesverwandlschaft der Wirbclthiere u. Wirbellosen. 57 



und nur die Macht der Gewohnheit hat eine Menge von willkürlichen 

 jener Ansicht als Folge entsprungenen Annahmen zu Dogmen gestempelt, 

 welche sich bisher hartnäckig einer ernsten Prüfung entzogen haben. 



Das allgemeinste dieser Dogmen ist die Annahme von der Ueber- 

 einstimmung derjenigen Körperregionen der Wirbelthiere und Würmer, 

 welche man bei ihnen Bauch und Rücken nennt. Durch die Erkennung 

 der nahen Verwandtschaft dieser Thiere, in Folge der Entdeckung der 

 Segmentalorgane der Haie, wird nun aber der Bauch der Anneliden (und 

 somit auch der Arthropoden} dem Rücken der Wirbelthiere gleichgestellt. 

 Es ist dies die alte, längst von der Schule zu den Todten gelegte Ansicht 

 Geoffroy St. Hilaire^s , welche Gegenbaur so gründlich abgethan wähnt, 

 dass er den Hinweis auf dieselbe mit einem Ausrufiingszeichen begleitet. 

 Es ist nicht meine Aufgabe, hier die Geoffroy^ sehe Argumentation oder 

 die entgegengesetzte seiner Gegner zu beleuchten; noch weniger kann ich 

 an dieser Stelle eine ausführliche Kritik der Ansicht v. Baer's geben, 

 welcher meint, durch den Nachweis, dass fast alle sich festsetzenden 

 Thiere dies mit dem Rücken , aber nie mit deta Bauche thun, auch 

 den Beweis liefern zu können, dass nun bei allen Thieren Bauch und 

 Rücken morphologisch vergleichbare Theile seien. Einmal ist es nicht 

 ganz richtig, dass es keine mit der Bauchseite festsitzenden Thiere gäbe: 

 Tridacna sitzt mit dem Bauche regungslos fest, gewisse bohrende Seeigel 

 leben mit ihrer Bauchseite nach unten in den von ihnen selbst gebohrten 

 Höhlungen, die sie aber nie verlassen können, manche halbparasitische 

 Schnecken (Capulus, Coralliophila, Calyptraea etc.) sitzen mit der Bauch- 

 seite an Korallen und Steinen und zwar mitunter so tief in diese einge- 

 senkt, dass von einem Aufgeben ihres Wohnplatzes nicht die Rede sein 

 kann. Auf diese Beispiele lege ich übrigens kein grosses Gewicht. Viel 

 wichtiger ist schon die Thatsache, dass bei den Echinodermen Bauchseite 

 und Rückenseite gar keine morphologisch brauchbaren Regionen sind; die 

 Unmöglichkeit einer morphologischen Orientirung nach dem physiologischen 

 Bauch und Rücken hat bei diesen Thieren bekanntlich zu der durch J. 

 Müller gegebenen Unterscheidung eines Biviums und Triviums geführt. 

 Weitaus das Wichtigste aber scheint mir persönlich dies zu sein: dass 

 überhaupt von einer morphologischen Vergleichung zwischen den ver- 

 schiedenen Thieren gar nicht mehr die Rede sein kann, wenn man nach 

 physiologischen Begriffen die Orientirung ihres Körpers vornimmt und 

 nach dieser nun auch die einzelnen Glieder desselben zu vergleichen ver- 

 sucht. Man kommt dann zu den schon oben mehrfach hervorgehobenen, 

 allerdings bis jetzt allgemein und ^uch von mir noch bis vor Kurzem 



