20 SEMPER : Ueber die Entstehung der geschichteten Cellulose-Epidermis 



oder nicht? Die Antwort fiel verneinend aus. Die neu hinzugekommene 

 hiesse: Kann die Aehnlichlteit eines fertigen Gewebes mit einem andern 

 für sich allein die histologische Natur desselben bestimmen? Auch hierauf 

 muss nach meiner Meinung entschieden mit Nein geantwortet werden. 

 Bestreitet man jedoch diesen Satz^ so wird der hier allein zu discutirende 

 Ausspruch Hertwig^a bei Seite geschoben und die Discussion auf ein Ge- 

 biet von allgemeinerer Bedeutung verlegt, welches hier zu betreten ich 

 keine Veranlassung habe. Der Angelpunct der ganz allgemein gehaltenen 

 Untersuchung läge dann, wie schon oben angedeutet, in der Unmöglich- 

 keit, nach den Begriffen der jetzt massgebenden Schalen das Wort Binde- 

 gewebe oder Bindesubstanz zu definiren. Theilweise, um diesen Punkt 

 hier schon anzudeuten — dem ich bald eine eingehendere Untersuchung 

 widmen werde — habe ich die Heriwig^sche Auffassung von der histolo- 

 gischen Bedeutung des Ascidienmantels in grösserer Breite discutirt , als 

 sonst nöthig gewesen wäre; zum Theil geschah es, um zur Begründung 

 einer anderen Ansicht die nöthige Sicherheit zu gewinnen. 



Es gilt mir also für ausgemacht, dass Hertwig^s Versuch als miss- 

 lungen zu betrachten ist. Andere Untersucher aber haben sich meines 

 Wissens, mit Ausnahme von Leydig, über diesen Punkt nicht ausgespro- 

 chen. Dieser treffliche Beobachter parallelisirt in seinem Lehrbuche der 

 Histologie den Ascidienmantel mit der Schale der Mollusken und stellt 

 ihn auch später noch, wie Hertwig, zu den Bindesubstanzen (Vom Bau 

 des thierischeri Körpers, pag. 29); aber während dieser ihn zur Cuticula 

 in, wie es scheint^ principiellen Gegensatz bringt, rechnet Leydig auch 

 alle Cuticularbildungen (Panzer der Gliederthiere, Schale der Mollusken etc.) 

 zu den Bindesubstanzen. Diese Leydig^scha Auffassung ist somit sehr 

 viel umfassenderer Art, als die Hertwig^s; ihre Besprechung kann aber 

 füglich unterlassen werden, da sie zusammenfällt mit der weitgreifenden 

 oben aufgeworfenen Frage : ob die jetzt herrschende Definition des Wortes 

 Bindesubstanz noch ihre Berechtigung habe. Es handelte sich für mich 

 zunächst nur darum, auf dem Boden IJertivig^s stehend, also den Gegen- 

 satz zwischen Cuticularbildungen und intcrcellularen Bindesubstanzen an- 

 erkennend und ohne mich auf die umfassendere, Anschauung Leydig'a von 

 der histologischen Identität beider einzulassen, zu einer, wie mir scheint, 

 natürlicheren Auffassung des morphologisclicn Werthes des Ascidienman- 

 tels zu gelangen. 



In der That aber scheint mir dies nicht schwer, und es bleibt mir nur 

 unbegreiflich, wie ein Schüler des Jenenser Zoologen, welcher sich so ex- 

 clusiv als Morphologe gebärdet, dass er die Leuckart' sehen phsiologischeu 



