12 SEMPER : Ueber die Entstehung- der gescMcbteteu Cellulose-Epidetmis 



tungen von Nordmann i) an Tergipes zu beweisen scheinen 2). Kein 

 einziger wirklich haltbarer Grund spricht also gegen die hier vorgenom- 

 mene Vergleichiing, sehr viele positive aber dafür. 



9 'Nordmann' s Angaben kenne ich nur nach dem ausführlichen Auszug C. Voctt's 

 in den Ann. d. Sc. 3. Ser. Vol. 5. Er unterscheidet zweierlei aus dem Dotter aus- 

 tretende Elemente, einmal solche vor der Furchung, die in grösserer Zahl (2 — 8) 

 aus dem Dotter austraten, dann ein von ihm mit dem damals schon durch Dumortier, 

 van Beneden u. A. bekannten Richtungsbläschen verglichenes Bläschen , das er aber 

 ausdrücklich (1. c. p, 147) erst nach Ausbildung des Maulbeerstadiums auftreten 

 lässt. Ebenso sagt er ganz bestimmt, dass dies Bläschen nicht das Keimbläschen 

 sein könne (1. c. p. 148), da dies letztere 4 Tage vor dem Auftreten des ersteren 

 verschwände. In der Regel pflegen die Richtungsbläschen bei Molluskeneiern eben 

 vor der Furchung auszutreten, unmöglich wäre es indess nicht, wie ähnlich wohl 

 bei Ascidien, dass ihre Ausstossung nicht immer an so bestimmte kurze Perioden des 

 Eilebens gebunden wäre. Eine genauere Prüfung der Nordmann''schen alten und 

 vielleicht gerade deshalb werthvollen Beobachtungen wäre von Interesse; aber auch 

 ohne eine solche glaube ich das Recht zu haben, sie in der oben versuchten Weise, 

 allerdings mit einigem Yorbehalte, zu verwerthen. 



2) Es ist zwar in jüngster Zeit eine Ansicht aufgestellt worden , welche dem 

 hier gezogenen Vergleich ungünstig zu sein scheint. Durch Oellacher (^Schultzc's 

 Arch. Bd. 8. 1871 d. 1. sqq.), dem sich Flemmtng (ebenda Bd. 10. 1874 p. 275) 

 anschliesst, wurde nachzuweisen versucht, dass bei allen Thieren das Keimbläschen 

 vor der Befruchtung ausgestossen werde und dass aus ihm durch Theilung die bis- 

 her mit dem Namen Rtchtungsbläschen bezeichneten Eiweisskügelehen hervorgingen. 

 Für die Wirbelthiere mag das nun seine Richtigkeit haben — obgleich mir die 

 wenig zahlreichen Beobachtungen auch für diese noch keinen allgemeinen Schluss 

 zu gestatten scheinen — ; der Nachweis für die Wirbellosen ist von Oellacher in 

 keiner Weise geliefert worden und was Flemming in dieser Beziehung über das 

 Najadenei sagt, macht eine solche Annahme für die Muscheln wohl wahrscheinlich, 

 aber nicht gewiss. Einstweilen erlaube ich mir also, diese Oellacher'' sehe Anschau- 

 ung noch mit einem gewissen Misstrauen anzusehen; dies freilich nur, weil sie mir 

 zu rasch verallgemeinert erscheint, nicht aber, weil ich sie für nothwendig unrichtig 

 hielte. Sollte sich nun herausstellen, dass in der That das, was man bei den Thie- 

 ren bisher Richtungsbläschen genannt hat, überall d(*s Keimbläschen — getheilt oder 

 ungetheilt — sei, so würde ich trotzdem die von mir hier vorgenommene Vergleich- 

 nng desselben mit den Testatropfen aufrecht erhalten, obgleich die letzteren zweifol- 

 loß nicht aus dem Kern des Eies, sondern aus dem Dotter ihren Ursprung nehmen. 

 Das Wesentliche ist bei dem Vorgang dos Ausstossens derselben eben das Ablösen 

 eines bisher integrirenden Bestandtheilcs der Eizelle, gewissermasscn eine Defäcation 

 derselben, eine Befreiung von offenbar für die einzuleitenden Vorgänge unbrauch- 

 baren Stoffen. Ob diese sich nun im Keimbläschen ansammeln oder bilden, so dass 

 das letztere nothwendig ausgestossen werden muss , wenn eine Reinigung der Zelle 

 stattfinden soll; oder ob sie direkt aus dem Dotter in Form von Testatropfen aus- 

 geschieden werden (wie bei den Ascidien), ist ziemlich gleichgültig für die Auf- 

 ^atisung des Vorgange?. Morphologisch identisch würden sie allerdings nicht sejnj- 



