68 SEMPER: Die Stammesverwandtschaft der Wirbelthiere u. Wirbellosen. 



V. Rückblicke und Aussichten, 



In dem hier mitgetheilten Stammbaum ist mit Entschiedenheit ein 

 Schritt gethan, welcher einmal über kurz oder lang gethan werden musste : 

 die Classe (oder Kreis) der Würmer ist völlig aufgelöst worden. Im 

 Grunde genommen hat wohl kein Zoologe sie für eine den übrigen Clas- 

 sen durch die Gesammtheit und den Zusammenschluss ihrer Charactere 

 als gleichberechtigt gegenüberzustellende angesehen. Claus sagt in seiner 

 Zoologie (2. Auflage p. 252, 53): „Es ist allerdings nicht zu verkennen, 

 das8 die höheren Würmer mit segmentirtem Leibe ihrer Organisation und 



Entwickelung nach zu den Arthropoden in naher Beziehung stehen 



Dennoch aber erscheint es aus mehrfachen Gründen gerechtfertigt, beide 

 Thiergruppen vorläufig als Typen zu sondern. . . . Angesichts dieser Ver- 

 hältnisse und bei der bunten Mischung von Formen, die man als Würmer 

 in einem geraeinsamen Typus zu vereinigen' augenblicklich für das Wich- 

 tigste halten muss, wird man um so grösseren Werth auf ein durch- 

 greifendes gemeinsames Merhmal zu legen haben, aber sich vergebens 

 nach einem, solchen umsehen. Denn weder der für zahlreiche Wurmclassen 

 allerdings in hohem Grade characterislische als sog. Wassergefässsystem auf- 

 tretende Excretionsapparat, noch die Gestaltung des Hautmuskelschlauchea 

 kann als eine besondere und durchgreifende Einrichtung bezeichnet werden." 



Wenn aber Allerlei nicht zusammengehört, warum stellt man dies 

 Allerlei dennoch zusammen? In Claus' Lehrbuch ist kein Wort zu fin- 

 den, aus dem die innere Berechtigung der Vereinigung von Platyhelminthes, 

 Nemathelminthes, Bryozoa, Rotatoria, Gephyrei^ Annelides und Entero- 

 pneusti hervorginge. 



Auch Gegenbaur löst in seiner anatomischen Zoologie (sog, ver- 

 gleichenden Anatomie) den Kreis der Würmer nicht auf, ja er bringt 

 ausser den eben nach Claus aufgeführten Classen nun auch noch die Tu- 

 nicaten mit in dieses Gewirre von Thierformen hinein. Aber auch ihm 

 gelingt die Charakteristik des Kreises nicht, auch ihm entschlüpft das Ge- 

 ständniss, es enthalte derselbe (1. c. p. 156) „weniger in einen gemein- 

 samen Typus abgeschlossene und auseinander ableitbare Reihen von Orga- 

 nisationszuständen, als unter sich nur in geringerem Masse verbundene 

 und zuweilen sogar vollständig isolirte Formen". Dies Gesländniss ist kost- 

 bar: vollständig isolirte Formen d. h. also unter sich durch gar keine 

 Verwandtschaftsbeziehungen verbundene Thiere werden doch zusammenge- 

 stellt, statt für sich den gleichweithigen Gruppen gegenüber gestellt zu 

 werden. Nach meinet Ueberzeugung wäre das bessere Mittel zur Forde- 



