168 SEMPER: Ueber die Götte'sche Discontinuitätslehre 



Ziel seiner Arbeit sein; den Nachweis dieser hat er dem Philosophen zu 

 überlassen. Als Naturforscher hat der Zoologe dasselbe Ziel, wie der 

 Physiker und Astronom ; er hat nur luid ganz ausschliesslich nach den 

 wirklich mechanisch wirkenden Bedingungen oder Ursachen des Lebens 

 zu suchen und er darf es selbst als Dogma festhalten, dass alles Leben 

 nur das coraplicirte Resultat äusserst mannichfaltiger mechanisch wirkender 

 Lebensbedingungen sein müsse, selbst wenn es ihm nicht gelänge, irgend 

 eine derselben im Leben der Thiere nachzuweisen. 



Nun scheint es fast, als ob das Götte'sche Buch den Anspruch er- 

 höbe, die erste und wichtigste Lebensbedingung wirklich aufgefunden zu 

 haben; denn anders ist wohl kaum der mehrfach wiederholte Ausspruch 

 zu deuten, es sei das Ei, die Eizelle aller Thiere vor der Befruchtung 

 durch das Verschwinden des Keimbläschens zu einem leblosen, unorgani- 

 sirtera Körper herabgesunken, in welchem die Furchung sich als ein 

 lediglich durch äussere Einflüsse mechanisch-' hervorgerufener Vorgang ab- 

 spiele und in dem erst später die eigentlichen Lebenskeime oder wirklich 

 organisirten Theile aufträten. Ich wünschte, es wäre so: wir hätten da- 

 mit doch endlich einmal einen Ausgangspunkt gewonnen, auf den wir als 

 auf eine sicher gewonnene Markscheide in unsern Untersucliungen zurück- 

 gehen könnten, ohne befürchten zu müssen, dass wir uns auf solchen 

 Wegen fortwährend mit philosophischen und theologischen Plänklern oder 

 gar mit darwinisirten Mathematikern und antidarwinistischen Aeslhetikern 

 herumzuschlagen haben würden, wie wir es jetzt leider zu thun gezwun- 

 gen sind. Wir hätten damit die Grenze für einige Zeit wenigstens scharf 

 abgesteckt, bis zu welcher der Philosoph mit seinen metaphysischen Spe- 

 culationen einerseits, der Naturforscher andrerseits mit seinen rein mecha- 

 nischen Verknüpfungen ungehindert durch einander würden vordringen 

 können. 



Schon aus diesem Grunde scheint es mir lohnverheissendc Arbeit, 

 den Götte'schen Versuch zu kritisiren. Aber ich habe noch ein speciellcs, 

 persönliches Interesse daran. Im innigster^ Zusammenhang mit Götto's 

 allgemeinsten Anschauungen ^ — die, wie mir scheinen will, allerdings we- 

 niger aus der Natur herausgelesen als in sie liineingetragen sind — steht 

 seine Auffassung von den verwandtschaftlichen Beziehungen der Thiere zu 

 einander, und er polemisirt (allerdings nur indirecl) gegen meine Deutung 

 der Wirbelthicre als Wirbelwiirmer, die ich jedoch nach wie vor auf's 

 ICiitschiedenste aufrecht zu criialten im Stande bin. Diesen letzteren Punkt 

 hier genauer zu erörtern, kann icli mir ersparen, da ich demnächst in 

 meiner Arbeit über das Urogcnitalsystem der Wirbelthicre — die den 

 Schluss des 2. Bandes dieser ^Arbeiten" etc. bilden wird — Gelegenheit 



