172 SEMPER: Ueber die Götte'sche Disoontinuitätslehre 



kaiische an einem leblosen Körper sich abspielende F^rscheinung anzu- 

 sehen. Ich will hier nicht weiter auf die von Auerbach, Brandt, Eimer 

 u. A. in der Neuzeit beschriebenen Bewegungen des Keimfleckes reifer 

 Eier verschiedener Thiere hinweisen, denn in allen solchen Fällen würde 

 Gölte mit der gleichen Bemerkung antworten. Aber diese letztere selbst 

 ist falsch. Alle an den molecularen Berührungsflächen oder durch endos- 

 motische Ströme bedingten Bewegungen, z. B. eines Oeltropfens, kommen 

 in kürzester Frist zur Ruhe und beginnen erst bei abermaliger Störung 

 des Gleichgewichts ; die ara protoplasmatischen Ei sich äussernden Be- 

 wegungen sind aber ausnahmslos amöboider Natur, d. h. sie tragen so 

 auffallend den Character der wilikührlichen und nie auch zur momenta- 

 nen Ruhe kommenden Bewegung an sich, dass gewiss nicht entfernt daran 

 gedacht werden kann^ sie seien wie jene Formveränderungen eines Oel- 

 tropfens entstanden. So vielversprechend auch die Ergebnisse der neueren 

 Forschung auf dem Gebiete der Molecuiarj^hysik für die organischen Wis- 

 senschaften zu werden versprechen, so sind sie einstweilen doch unan- 

 wendbar, und der allerdings von Götte nur entfernt angedeutete Vergleich 

 'jües sich bewegenden Eies mit einem durch Molecularwirkung seine Ge- 

 stalt verändernden Tropfen ist eben nur eine Hypothese, welcher die andre 

 alte Auff'assung, es seien die Bewegungen des Eiprotoplasmas wirklich 

 lebende, genau ebenso berechtigt gegenübersteht. Ausserdem spricht Götte 

 einmal (p. 842) vom „lebensfähigen reifen Protoplasma, welches neben 

 den festen Theilen im Dotter enthalten sei und durch die Lösung der 

 ersteren erzeugt werde". Da nun z. B. im Froschei die Auflösung der 

 Dotterkörperchen lange vor Reife des Eies beginnt, also auch lebendes 

 Protoplasma sehr frühzeitig angelegt wird, so verstehe ich nicht, warum 

 die beobachteten amöboiden Bewegungen der Eier nicht als vitale Er- 

 scheinungen dieses Protoplasmas aufgefasst werden sollen. Gleich darauf 

 heisst es weiter: „Wir hätten demnach in dem im Ganzen nicht leben- 

 den Eiproduct (rectius Ei) einzelne wirkliche Lebensherde anzunehmen ; 

 und da der Begriff „Leben* nothwendig eiyen bestimmt begrenzten Lebens- 

 träger voraussetzt, so stellen nicht die von mir sogenannten Lebenskeime, 

 sondern erst die fertigen Kerne die ersten thatsäclilichen Lebensformen 

 des sich cutwickelnden Eiproducts dar, mit nachweisbarem Wachsthume 

 und daraus folgenden Theilungserscheinungen." (p. 842, b43.) — Ist 

 man denn aber wirklich berechtigt, ein im Ganzen nicht lebendes Ei- 

 product mit eingesprengten lebenden Protoplasmatheilen als nicht lebend 

 anzusehen ? 



Die Antwort auf diese Frage pcheint vielleicht in dem zuletzt citlr- 

 ten Salz (lötlf/^ liegen zu können, liier wird das Leben der „thatsäch- 



