174 SEMPER: lieber die Götte'sche DIscontinuitätslehre 



Ei das vollkommene Leben ab, dieses aber dem Organismus erst dann 

 zu, wenn das Formgesetz zu wirken aufgehört habe und die vollständige 

 morphologische und histiologische Gliederung eingetreten sei. Hört denn 

 aber wirklich jemals im thierischen Leben die Wirkung des Forragesetzes 

 ganz auf und setzt sich diese nicht vielmehr bis in's späteste Alter jedes 

 Einzelthieres hinein fort? Ich wenigstens rauss nach Götte's, eigener De- 

 finition vom Leben als der „Wechselwirkung protoplasmatischer Eleraentar- 

 actionen und des mechanisch wirkenden Formgesetzes* behaupten, dass 

 beide auch in jedem einzelnen histiologischen Element des ausgewachsenen 

 Körpers beständig thätig sind ; denn wie Eihiillen, Schalen, Dotterhaut, 

 umgebende Flüssigkeiten etc. das Formgesetz für die Entwickelung des 

 einfachen (leblosen) Eiklumpens bestimmen, so findet auch im individuellen 

 Leben jeder einzelnen Zelle des Körpers eine solche Wechselwirkung 

 zwischen den ^^protoplasmatischen Elementaractionen" des Zellinhalts und 

 den äusseren ihr besonderes Formgesetz bestimmenden Lebensbedingungen 

 statt (verschiedene chemisch physikalische Bedingungen der umgebenden 

 Gewebstheile). Trotzdem nun diese Zellen leben sollen, sie auch nach 

 allen vorliegenden Beobachtungen nie ihren Kern^, G'ötte^B eigentlichen 

 Lebensträger, einbüssen, so haben sie doch in der weitaus grössten Mehr- 

 zahl der Fälle weder freie Bewegung, noch Wachsthum, noch Vermehrung 

 während einer Periode, in welcher sie gerade die ihnen eigenthümlichen 

 Lebensfunctionen (der Absonderung, der Nahrungsaufnahme etc.) ausüben. 

 Wenn aber lebende Elemente eines zu „vollkommenem Leben" gelangten 

 Organismus leben, obgleich sie nicht alle Attribute des Lebens gleichzeitig 

 aufweisen, einzelne derselben vielleicht niemals besitzen — denn es gibt 

 z. B. in der lebenden Epidermis viele lebende Elemente, welche niemals 

 zur Theilung gelangen — : so müssen wir nach meinem Dafürhalten da- 

 raus folgern, dass ein Ei darum noch niclit leblos zu sein brauche, weil 

 es als reifes Ei im i^^ierstock oder Eileiter oder nach seiner Ablage nicht 

 sämmtliche Eigenschaften des Lebens gleichzeitig besitzen solle. 



Wenn also GöUe - um zusammenzufassen — das Ei nach Schwund 

 des Keimbläschens leblos nennt, weil seine Bewegungen rein physikalische, 

 also nicht durch die innere Natur desselben bedingte seien: so hat er 

 keinen Beweis für diese Annahme gebracht; denn seine allgemeinen Hin- 

 dentungen auf die moleculären Contactwirkungen oder sonstige Molecular- 

 bewegungen genügen hierzu nicht. Wenn er ferner sagt, es sei das Ei 

 leblos, weil es keine Ernährung und Wachsthum zeige, so I)cwcist dies 

 nichts — wenn es überhaupt ganz riciitig wäre — , denn es gibt zahl- 

 reiche lebende Elemente, bei welchen ebensowenig ein durch Ernährung 

 bedingtes iniausgesetzles Wachnllium nachzuweisen ist. Und wenn er 



