des organischen Lebens. 181 



er durch das pliysiologisclie Experiment nachweisen müssen, dass das 

 Eiprotoplasma nicht äthme; da er dies unterlassen hat, braucht ein An- 

 liänger der alten Ansicht, dass das letztere lebend sei, auch zu ihrer 

 Stütze nicht erst zu zeigen, dass es doch athme. Wir wissen, dass alles lebende 

 Protoplasma athmet und sich ernährt, seihst wenn bei verlangsamtem 

 Stoffwechsel die Lebensthätigkeit desselben auf ein Miniraum herabgesetzt 

 ist, und dass jeder organische Körper, der athmet, immer lebend ist. Aber 

 auch noch nach der ersten Zweitheilung soll das Protoplasma dcrFurchungs- 

 kugeln sich nicht ernähren, weil bis zur Beendigung der Furchung keine 

 Grössenzunahme ersichtlich sei. Er führt hier das Beispiel der Magosphaera 

 planula an (p. 850), um zu zeigen, dass die Masse vor und nach der 

 Furchung durchaus gleich sei. Aber mit demselben scheint er mir grade 

 das Gegentheil zu beweisen ; denn es wird hier constatirt, dass vor und 

 mit der Furchung eine bedeutende Verkleinerung des Durchmessers ein- 

 tritt, so dass der Durchmesser der 2 ersten Furchungskugeln bedeutend 

 (etwa um IQ^/q) unter der ihr bei gleich bleibendem Volum zukommen- 

 den Länge bleibt. Es wird dadurch eine Contraction constatirt^ wie sie 

 auch an andern Eiern und auch bei Pflanzen lei'cht zu beobachten ist 

 und ausdrücklich von Götte anerkannt wird. Wenn nun die Furchungs- 

 kugeln successive wieder den Durchmesser erreichen, der ihnen unter jener 

 Annahme des gleich bleibenden Volums zukommt, bis schliesslich nach 

 vollendeter Furchung jede einzelne Furchungskugel sogar um einen ö^/q grös- 

 seren Durchmesser hat (s. pag. 580 Anm.), als sie eigentlich haben sollte : 

 so ist damit wie mir scheint grade das Gegentheil von dem bewiesen, 

 was Götte mit diesem Beispiel hat zeigen wollen. Nicht das mangelnde 

 Wachsthum des sich furchenden Eies folgt daraus, sondern gerade recht 

 erhebliches Wachsthum. Oder bedingt vielleicht nach Götte die Contraction 

 des Eies vor der Furchung keine Verminderung des Volums und die 

 spätere allniälige Erreichung des früheren Volums keine Vergrösserung 

 also Wachsthum der bei der ersten Theilung verkleinerten Theilstücke ? 

 Wollte mir aber Götte erwidern, dass Beides, die erste Zusammenziehung 

 und die folgende Ausdehnung nur nothwendige Folge der von ihm im 

 Abschnitt „die Dottertheilung" behaupteten endosmotischen Doppelströmc 

 seien, so muss ich meinerseits darauf bemerken, dass ich in dem ange- 

 zogenen Capitel wohl ein recht ansprechendes Bild von den vermutheten 

 Vorgängen bei der Furchung, aber auch nicht den Schatten eines Bewei 

 ses dafür finde, dass solche Doppelströrae, ihre Existenz vorausgesetzt, 

 in der That die von ihm dann behauptete Wirkung haben müssten. Denn 

 wenn die thatsächlich zuerst eintretende Verdichtung der Dotterrinde resp. 

 die Verminderung des Eidurchmessers eine Folge des beginnenden Dif- 



