183 SEMPER: Ueber die Götte'sche Discoatinuitätslehre 



nisch wirkenden Kräfte (d. i. die //«Vschen physiologischen Lebensbeding- 

 ungen), bei der Embryobildung aufzuspüren. Aber freilich auch nur die 

 Berechtigung, nicht die von Götte versuchte Ausführung. Obgleich ich 

 nun seine Prämissen (Dotterschmelzung, Doppelströme etc.} durchaus nicht 

 zugeben kann, so stimme ich ihm doch wieder in folgendem wesentlichen 

 Puncte bei : dass von einer wirklichen Homologie zwischen Gliedern oder 

 Keiraschichten verschiedener sich entwickelnder Embryonen nur dann die 

 Rede sein könne, wenn eine unbedingte Uebereinstimmung in dem erschlos- 

 senen Causalzusammenhang ihrer individuellen Entwicklungsphasen nach- 

 gewiesen worden sei. Ich stimme Götte gleichfalls vollständig darin bei, 

 dass von einer Homologie zwischen zwei Thieren nie die Rede sein darf, 

 wenn die gegensätzliche Verschiedenheit ihrer primär bei der Furchung 

 bestimmten Bildungsaxen oder der Lagerung der Keimscheibc, Blätter etc. 

 an diesen Axen bewiesen werden kann 5 ich gebe ihm ferner vollkommen 

 Recht, wenn er sagt, dass von einer Homolcfgie zwischen bleibendem Mund 

 und Gastrulamund nicht die Rede sein könne. Ja ich glaube sogar lange 

 vor Götte — was dieser freilich nicht zu wissen scheint — an verschie- 

 denen Stellen darauf hingewiesen zu haben, dass von einem wirklichen 

 Beweis der morphologischen Identität der Keimblätter und der in ihnen 

 sich bildenden Glieder bei allen Thieren für jetzt nicht gesprochen werden 

 dürfe. Ich habe ausdrücklich in meiner Monographie der Holothurien 

 gesagt, dass die ähnliche Schichtfolge bei Coelenteraten und Embryonen 

 höherer Thiere noch durchaus nicht eine Homologie derselben beweise; 

 und in meinem dritten kritischen Gang „Die Keimblättertheorie und die 

 Genealogie der Thiere (Arbeiten aus dem zool.-zoot. Institut Bd. I. pag. 

 222 ff.) habe ich gegen die wilde Homologisirungswuth der neueren Zeit 

 opponirt aus ganz analogen Gründen, wie sie Götte auch anführt. Auch 

 diese Arbeit hat Götte nicht benutzt. 



Vielleicht hat er dies nur gethan, weil er doch wieder in der spe- 

 ciellcn Durchführung meiner Gedanken dieselbe blinde jWuth zu homo- 

 logisiren zu sehen glaubt, gegen welche ich doch Front zu machen vor- 

 gäbe. Ich gestehe, dass meine Arbeiten in dieser Weise missverstanden 

 werden können — wenn man sie falsch aufgefasst hat i) oder flüchtig 



1) Oder auch niobt verstehen kann, wie der Anonymus im Quart. Microsc. 

 Journ. 1875 January p. '.il. Dieser gute Herr scheint nicht zu ahnen, dass zwischen 

 dogrnatisch-naturphilosopliischer Spcculation, wie sie dem Ilaeckelismns eigen ist 

 und phiioßophiBclier Benutzung von HypotJiesen zur Formulirung neuer Fragen ein 

 hiniiuelweiter Unterschied besteht. Gegen das Letztere habe ioli nie opponirt; wohl 

 aber gegen die von einer beliebigen ,'^chule ausgeliende Heiligsprechung aolcher 



