324 SEMPER : Das Urogenitalsystem der Plagiostomen und 



zeitlebens vorhandenen offenen Segmentaltrichter sich näher an den 

 Dornhai anschliesst, als an Mustelus. 



Die hier geschilderte Entstehungsweise des Eileiters und Leydig'schen 

 Ganges — welcher in gewissem Sinne wohl dem Wolf sehen Gange der 

 Amnioten gleichzustellen ist — steht im schroffsten Widerspruch zu der 

 von Balfour in der schon oft citirten Arbeit gegebenen Darstellung. Nach 

 ihm soll der primäre Urnierengang niemals Ausführgang der durch die 

 Segmentalorgane gebildeten Urniere sein, sondern direct in den Eileiter 

 übergehen ; ja Balfour nennt ihn immerfort den „Oviduct*, statt Urnieren- 

 gang. Nun geht aber aus seiner Schilderung hervor, dass er die weitere 

 Umbildung dieses ürnierenganges gar nicht verfolgt hat; denn die meisten 

 seiner Angaben beziehen sich auf Embryonen aus dem indifferenten Sta- 

 dium, in welchem noch lieine Andeutung der beginnenden Trennung des- 

 selben zu erkennen ist. Die beiden einzigen Argumente, welche ihn bei 

 dieser durchgängigen Bezeichnung des Ürnierenganges als Eileiter leiteten, 

 sind offenbar nur die Verbindung des ersteren mit dem Tubentrichter und 

 die vermeintliche Entdeckung des Wo/f'schen (d. h. hier des Leydig^ sehen) 

 Ganges dorsal über jenem. Ich bekenne gern, dass auch mir ein mit 

 einem Tubentrichter versehener Urnierengang ein anfänglich schwer ver- 

 ständliches Moment war; sodass ich ihn lange Zeit, wie aus meinen vor- 

 läufigen Mittheilungen im medicinischen Centralblatt ersichtlich ist, wie 

 Balfour als Anlage des Eileiters ansah und annahm, der Wolf sehe Gang 

 d. h. der Leydig^sehe entstünde an seiner dorsalen Seite durch die all- 

 mälige Vereinigung der aus den einzelnen Segmentalorganen sich ursprüng- 

 lich in jenen einsenkenden Harnleiter. 



Ebensowenig lässt sich sagen, wie Schultz das für Rochen gethan 

 hat, der Samenleiter gehe direct aus dem Urnierengang hervor; er ent- 

 steht eben durch Umwandlung desselben, welche, wie oben gezeigt wurde, 

 so mannichfaltig sein kann, dass von einer directen Homologisirung des 

 primären Ürnierenganges mit dem einen oder dem anderen der ausführen- 

 den Geschlechtswege nicht die Rede sein kann. Es enthält der Urnieren- 

 gang eben die Anlage für beide in sich; die Art und Weise seiner Um- 

 bildung ist bei den Geschlechtern, den Gattungen, ja selbst bei dem ein- 

 zelnen Individuum recht sehr verschieden. 



Auf die Frage^ wie die hier sicherlich bestehende Vorbindung des 

 Tubentrichters mit dem Urnierengang — welche auch bei Amphibien und 

 Knochenfischen vorhanden ist — zu erklären sei, kann ich erst in einem 

 späloren Capitel eingehen. Hier handelt es sich nur um Berichtigung 



