seine Bedeutung für das der übrigen Wirbelthiere, 333 



geben. Da der Ovidiict von seinem primären Einstülpungsort (primitive 

 point of involution) aus einen langen Weg nach hinten hin zu wachsen 

 hatte, war es sicheriich vortheilhaft für ihn, seine Bahn nicht durch das 

 Mesoblast der intermediären Zellmasse durchzubrechen, sondern zwischen 

 ihm und dem Epiblast zu verlaufen. Diese Modification einmal gegeben, 

 musste der Zellknopf, von dem der Canal entspringt, an die Aussenseite 

 der intermediären Zellmasse gerathen, anstatt in der Nähe der Pleuro- 

 peritonealhöhle zu bleiben, und diese Veränderung bedingt w^ieder, dass 

 die erste Entstehung durch Einstülpung aufgegeben, dagegen die solide 

 Entstehungsweise angenommen und ein Lumen erst später gewonnen 

 wurde." 



;,Als Unterstützung für die Annahme, dass der hier angedeuteten 

 Ursache die Modification der Entwickelungsweisc zuzuschreiben sei, erscheint 

 die Thatsache, dass bei Vögeln eine ähnliche Modification mit dem Wölfi- 

 schen Gang Platz gegriffen hat. Dieser entspringt dort in andrer Weise, 

 als bei allen niedriger stehenden Wirbelthieren, in Gestalt eines dem Epi- 

 blast nahe liegenden Zellstranges, anstatt durch Ejnstülpung." 



Auf Seite 38 sagt er dann weiter: ^^Der Oviduct mag daher ange- 

 sehen werden als entstanden durch eine Einstülpung von der Pleuroperi- 

 tonealhöhle her.'^ 



„Der Wolf sehe Gang entspringt durch eine Serie solcher Einstülp- 

 ungen, welche alle hinter jener liegen, aus der der Oviduct entsteht.'' 



„Die einfachste Erklärung dieser Thatsachen (sie!) ist die: dass an 

 Stelle des Oviducts und Wolf sehen Körpers ursprünglich eine Anzah 1 

 gleicher Körper vorhanden waren (wahrscheinlich je einem vertebralen Seg- 

 ment entsprechend), deren jeder einzelne durch e'ne Einstülpung von der 

 Pleuroperitonealböhle her entstand ; und dass der erste derselben nachher 

 umgewandelt wurde um Eier zu leiten, während die übrigen sich ver- 

 einigten zur Bildung des Wolf sehen Ganges. '^ 



Ich mühe mich nun in der That vergeblich ab, in den hier getreu 

 angeführten Sätzen und auch im übrigen Text der Balfour' sehen Arbeit 

 einen Beweis für die Richtigkeit der hypothetischen Annahme zu finden, 

 dass der primäre Urnierengang ursprünglich durch eine Einstülpung ent- 

 standen sein müsse. Er führt nur Wahrscheinlichkeitsgründe an; diese 

 selbst aber sind gar nicht zu benutzen, denn einmal ist ihre Beobachtung« 

 grundlage (wie später ausführiich erörtert werden wird) gar nicht sicher- 

 gestellt, sondern nur nach der modernen Anschauung, dass das Neueste 

 auch immer das Beste sein müsse, als sicher angenommen; zweitens 

 schlagen sie hier um so weniger durch^ als Balfour bei ihrer Herbeizieh- 

 ung Parallelisirungen macht, welche sich als vollständig falsch ergeben. 



