seine Bedeutung für das der übrigen Wirbelthiere, 403 



gegen das Hornblatt, sondern in die Pleuroperitonealfalte geöffnet sein. 

 Eine Versöhnung zwischen beiden Beobachtungen und Deutungen ist un- 

 denkbar; nur eine der beiden kann richtig sein, ebenso gut wäre es aber 

 auch möglich, dass sie beide falsch seien. 



Diesen Unsicherheiten gegenüber stehen die verschiedenen überein- 

 stimmenden Angaben älterer und neuerer Erabryologen: dass der Urnie- 

 rengang in Form eines soliden Zellstranges (Waldeyer^s Urogenitalhügel) 

 zuerst auftrete, seine Höhlung sich erst später in ihm bilde. Waldeyer'a 

 Behauptung ist hiermit ebenso unvereinbar, wie mit der Fomiti' sehen] es 

 bleibt somit nur zu untersuchen, ob Romüi wirklich zuerst den richtigen 

 Vorgang erkannt habe, oder nicht. Nun muss ich bekennen, dass ich 

 weder in seiner Beschreibung, noch in seinen Abbildungen den Beweis 

 dafür finde. Dass das Vorhandensein einer auf 3 Schnitten sichtbaren 

 Spalte, welche sich dann in einen längeren und schliesslich zu einem 

 soliden Strang werdenden Canal fortsetzt, noch keinen BevYeis für die Ent- 

 stehung dieser letzteren durch Einstülpung abgiebt, liegt auf der Hand; 

 ich erinnere nur an die Beobachtung von Bälfour, dass das ursprüng- 

 lich blinde, angeschwollene Ende des primären Urnierenganges bei Haien 

 sich seine Trichteröffnung mittels Durchbruch in die Pleuroperitonealhöhle 

 hinein bildet. Könnte nun die Spalte, welche Eo?niti gesehen haben will, 

 und die er als Anfang des Wolff^scben Ganges deutet, uicht ebensogut 

 secundär erst von dem ursprünglich ganz soliden, dann hohl gewordenen 

 Urnierengange aus in die Pleuroperitonealhöhle hinein durchgebrochen sein? 

 Seine Durchschnittsbilder machen dies wahrscheinlich, denn sie sind (trotz 

 der Angabe der übereinstimmenden Bebrütungsstunden) sicherlich viel spä- 

 teren Stadien entnommen, als diejenigen, in welchen nach Wäldeyer so- 

 wohl, wie nach Kölliker und Anderen die wirklich erste Anlage des Ur- 

 nierenganges auftritt. Auch die von Bomiti herangezogenen Beobacht- 

 ungen von G'ött6 und Rosenberg beweisen gar nichts ; denn diese sind an 

 amnionlosen Thieren gemacht, bei welchen der primäre Urnierengang in 

 keiner Welse mit dem Wo?//' sehen Gange der Amnioten zu vergleichen ist 

 ■ — vorausgesetzt, dass die bisherige Lehre vom principiellen Gegensatz des 

 Woij^'schen und Müller' sch^w Ganges bei den Amnioten richtig sei. 



Dieser Punct aber ist für das allgemeine Verständniss des Urogeni- 

 talsystems der Wirbelthiere von einschneidendster Wichtigkeit. Entweder 

 entstehen, wie man annimmt, beide Canäle isolirt von einander: dann ist 

 von einer strengen genetischen Homologie zwischen ihnen und den physio- 

 logisch gleichen Canälen bei den Plagiostomen nicht die Rede; oder sie 

 stehen doch, wie einzelne Beobachter (Thiersc\ Dohrn, Meckel , Rathke) 

 angenommen haben, in genetischer Beziehung zu einander : dann bliebe zu 



Arbeiten ans dem 7,oolog'..zooto])i. Institut in Würzburg. It. Bd. 27 



