«eine Bedeutung für das der übrigen Wirbelthiere. 407 



zugleich auch die Argumente liefern, welche hinreichen, um die erste 

 Annahme als falsch zu erkennen. 



Die Beweismittel, welche, wie mir scheint, jetzt schon genügen, um 

 zu zeigen, dass in der That die von mir behauptete Homologie zwischen 

 den Ausführungsgängen der Keimdrüsen bei Plagiostomen und Amnioten 

 zu Recht bestehe, sind doppelter Art : indirecte und directe. Ich bespreche 

 jene zuerst. 



Es handelt sich dabei zunächst um eine Kritik der Anschauungen, 

 wie sie in Bezug auf die Entstehung des Müller'schen Ganges bei den 

 Amnioten als vorzugsweise in Frage kommend angesehen werden 

 müssen. 



Genau wie beim Wolff'schen Gange stehen sich auch hier 2 An- 

 sichten diametral gegenüber; man wäre fast versucht, ein Wortspiel über 

 den erhobenen Streit einzuflechten , wer denn die solideren Ansichten 

 habe: die Vertheidiger einer primären Solidität des MüUer'schen 

 Ganges oder die Verfechter seiner ursprünglichen Hohlheit. Die Ein- 

 stülpungs - Histologen sehen überall da eine Einstülpung, wo sich 

 irgendwo ein Trichter findet; so natürlich 'auch hier. Weil dicht 

 hinter dem Herzbeutel auf einigen, oder selbst ziemlich vielen Schnitten 

 eines Hühnchen-erabryo's eine Spalte erkennbar ist, die sich einerseits vorn 

 in die Pleuroperitonealhöhle öflfnet, andrerseits nach hinten in die abge- 

 schlossene Höhlung des Müller^ sehen Ganges übergeht, muss dieser durch 

 Einstülpung aus jener hervorgegangen sein. Es liegt, das lässt sich nicht 

 verkennen , in solchen Bildern viel des Bestechenden für eine derartige 

 Deutung. Nichts desto weniger kann sie falsch sein; der Beweis ihrer 

 Richtigkeit ist aber nicht als erbracht anzusehen, gegenüber den ebenso 

 entschiedenen Aussprüchen andrer Beobachter, welche die ursprüngliche 

 Solidität des Müller^schen Ganges annehmen. Es stehen sich, wie mir 

 scheint, hier immer nur Betrachtungen und willkürliche Deutungen einzel- 

 ner Objecte gegenüber; der Versuch zu einer Versöhnung der scheinbar 

 einander widersprechenden Böobachtungen ist meines Wissens bisher nicht 

 gemacht worden. Ich will versuchen dies Versäumniss nachzuholen. 



Von Reptilien liegen keine brauchbaren Angaben vor. Rathke^s 

 treffliche Untersuchungen liefern keinen Aufschluss; es ist wohl in ihnen 

 die Aufeinanderfolge derjenigen Canäle, welche man als MüUer^sche und 

 Wo^jlf'sche Gänge glaubte ansehen zu dürfen, beschrieben worden, aber 

 über ihre Entstehung aus einander, oder aus dem primären Urnierengang 

 findet sich darin kein Wort. Ganz dürftig sind die Beobachtungen 

 Clarke's über die Schildkröten. Wir müssen also einstweilen die Reptilien 



