seine Bedeutung für das der übrigen Wirbelthiere. 441 



Es ist endlich das sogenannte Malpighi^sche Körperchen, welches zu dem 

 MM^cr'schen Knäuel gehören soll, sicherlich kein solches; es liegt in der 

 Leibeshöhle und nicht in einem Abschnitt der Canäle der Vorniere; es 

 besitzt zwar einen Gefässknäuel, wie die Glomeruli der Nieren, aber auch 

 noch Zellen, welche diesen nie zukommen ; es erinnert vielmehr in seiner 

 Structur durchaus an die Nebennieren der Plagioslomen. Auch in diesen 

 kommen, wie schon Leydig gewusst hat, Gefässknäuel, sowie zu- und ab- 

 führende Gelasse vor ; sie liegen genau da, wo auch das sogenannte Mal- 

 pighCsche Körperchen des Müller sehen Knäuels liegt, und zwar an einer 

 Stelle, wo sich bei den Plagiostomen die sogenannten Axillarherzen fin- 

 den. Weiter oben habe ich gezeigt , dass diese nie fehlen , die darauf- 

 folgenden, ziemlich streng segmentirten Nebennierenpaare doch bedeutenden, 

 selbst individuellen Schwankungen unterworfen sind. Wenn man nun an- 

 nimmt, dass bei den Amphibien die mittleren Nebennierenpaare ausgefallen 

 sind (was aber auch gar nicht einmal vollständig richtig zu sein scheint) 

 und die vordersten, eben die Axillarherzen, am constantesten erhalten 

 blieben, so musste man diese grade an der Stelle suchen, wo das soge- 

 nannte Malpighi'Bdhe Körperchen des Müller^schen Knäuels ursprüng- 

 lich liegt. 



Ks spricht endlich gegen die W. Müller^sche Auffassung des pri- 

 mären Urnierenganges als wirklicher Vorniere die, bei den Plagiostomen > 

 völlig sicher gestellte Umwandlung desselben in Müller^schen (Eileiter) 

 und PFoZ^ 'sehen (oder Leydig' sehen) Gang. Wollte man Müller'a 

 Deutung zu Liebe den Urnierengang der Anamnia als ein verschwinden- 

 des Organ, als Vorniere ansehen, so müsste vor Allem erst der Nachweis 

 eines selbständigen und späteren Auftretens des Eileiters und des Samen- 

 leiters — oder eines Müller'sehen und I^oZ^'schen Ganges — geliefert 

 werden. Dies zu thun, dürfte W. Müller schwer werden gegenüber dem 

 von mir gelieferten Beweis der Entstehung beider Canäle aus dem pri- 

 mären Urnierengang heraus. 



Es kann hiernach die Aufstellung einer, den Anamnia allein zu- 

 kommenden „Vorniere'' nicht als berechtigt anerkannt werden, denn das, 

 was von W. Müller so genannt wird, repräsentirt geradezu die beiden 

 typischen Ausführungskanäle des Urogenitalsystems der Amnioten. Aber 

 es findet dieser primäre Urnierengang allerdings bei den amnionlosen Am- 

 phibien eine besonders eigenthümliche Ausbildung durch die Entstehung 

 des Müller'sehen Knäuels, eines Organs, dessen physiologische Bedeutung 

 sicherlich nicht die einer Niere ist, das aber dennoch morphologisch, wie 

 bald gezeigt werden soll, von einer gewissen, allerdings von W. Müller recht 

 sehr überschätzten Bedeutung ist. 



