' seine Bedeutung für das der übrigen Wirbelthiere. 445 



wirklich ein solches sei and ich muss nach allerdings flüchtiger Unter- 

 suchung desselben glauben, dass es eher, wie bei den Amphibien, als 

 vorderste Nebenniere anzusehen , also dem Axillarherzen der Plagio- 

 stomen gleichzustellen sein dürfte. Die ursprünglich vorhandene Trichter- 

 öffnung, welche bei den Amphibien persistirt, verschwindet bei den Kno- 

 chenfischen nach Eosenberg sehr frühzeitig; es ist also von da an ihr 

 primärer ürnierengang ein gegen die Leibeshöhle geschlossener, an seinem 

 vordersten Ende stark gewundener Canal. Mit dem grössten geraden 

 Stück desselben verbinden sich später — und zwar wie bei Amphibien 

 sehr spät — die, die Urniere bildenden Segmentalorgane; aus dem vor- 

 dersten Knäuel, dem MtiZZer'schen Knäuel, geht durch weitere Ausbildung 

 seiner Canäle die vor dem Diaphragma über dem Herzen liegende Kopf- 

 niere nach Eosenberg hervor. Es ist also hiernach die, mitunter auch 

 bei Knochenfischen (Lophobranchii, Muraena, Centronotus, Mastacembelus 

 nach Hyrtl) fehlende Kopfniere nur entstanden durch die besondere Aus- 

 bildung und das Bestehenbleiben des illüZ/er'schen Knäuels, welches bei 

 den Amphibien nur eine Zeitlang vorhanden ist, bei den Plagiostomen 

 aber überhaupt gar nicht angelegt wird ; und Eosenperg *) hat vollständig 

 Recht, wenn er ausdrücklich nur den Bauch und Caudaltheil der Teleo- 

 stierniere mit der Amphibienniere identificirt. Aber gleichzeitig irrt er, 

 wenn er das Müller^sche Knäuel als WoZ^'schen Körper, d. h, als der 

 Urniere der Amnioten homolog auffasst; denn es entsteht dasselbe, wie 

 jetzt zweifellos feststeht, ganz anders wie die Urniere, die sich vielmehr 

 sowohl ihrer Entstehungsweise, wie Umbildungsart nach durchaus an die 

 Niere der Amphibien anschliesst. Es beruht dieser Irrthum auf der alten, 

 durch Eeichert, Müller und EathJte vorzüglich eingeführten Ansicht, dass 

 die zuerst auftretenden und nachher verschwindenden Organe einander 

 auch homolog sein müssten; eine Meinung, die früher wohl eine gewisse 

 Berechtigung beanspruchen konnte, jetzt aber als gänzlich unhaltbar bei 

 Seite gelegt werden muss. 



Eosenberg nennt ferner auch den Ürnierengang immer den Wolff- 

 schen Canal. Nach dem Vorangegangenen ist es klar, dass man ihn 

 diesem nicht dlrect vergleichen kann; denn er entspricht vielmehr dem 

 primären Ürnierengang der Plagiostomen und Amphibien und er enthält 

 somit eigentlich die Anlage für den WoZ^'schen und den Mw/Zßr'schen 

 Gang in sich. Der letztere bildet sich nun allerdings wohl nie bei Knochen 

 fischen aus und der primäre Ürnierengang bleibt daher als solcher seiner 

 ganzen Länge nach bestehen; ein VerhältnisSj das in den beiden Sche- 



1) Boienherg, 1, c, p. 71,' 



