auf Lösung des Rhizocephalen-Problems. 513 



habe ich ganz selbständig und ohne seine Beihülfe in Messina vor- 

 genommen, Herr Dr. Dohrn dagegen hatte sie, wenigstens bis dahin, nie 

 selbst untersucht^ und seine Kenntniss von dem Bau des Thieres beruhte 

 nur auf der Literatur. Dass ich es unterlassen habe zu erwähnen, dass 

 er mir auch diese, nämlich einen Band von Darwin^s Cirripedenmonographie 

 zur Verfügung stellte, werden Sie, wie die meisten Leser dieser Zeilen, 

 verzeihlich finden. 



Aber nicht nur üntersuchungsmaterial und Literatur, sondern die 

 „ganze theoretische Lösung des Rhizocephalen-Problem's" will mir Herr 

 Dr. Dohrn zur Verfügung gestellt haben. Dieser Ausdruck ist etwas 

 vieldeutig. Meint Herr Dr. Dohrn damit die Darstellung irgendwelchen 

 morphologischen Details, so muss ich ihm erwidern, dass aus seinem 

 eigenen nachträglich veröffentlichten Aufsatze folgt, dass er sich darin 

 lediglich auf andere Autoritäten stützt, die auch mir, wie meine erste 

 Arbeit beweist, bekannt waren, und dass seine Compilation eine fast 

 durchgängig falsche Darstellung von dem Bau der Rhizocephalen liefert. 

 Meint Herr Dr. Dohrn dagegen die Behauptung, dass die Rhizocephalen 

 (Rhizopedunculata m.) durch Rückbildung aus den Lepadiden entstanden 

 seien, so brauche ich nur auf Seite 23 meiner ersten Arbeit zu verweisen, 

 um zu zeigen, dass ich selbst diese Ansicht bereits öffentlich ausgesprochen 

 hatte, ehe ich Herrn Dr. Dohrn kennen lernte. Offenbar übersehätzt 

 dieser Herr den Werth, den unsere Unterhaltungen über dies Thema für 

 mich hatten; ich habe mich denselben natürlich hingegeben, da ich mich 

 von der Irrigkeit der Anschauungen des Herrn Dr. Dohrn über die 

 meisten morphologischen Details der Rhizopedunkulaten überzeugte und 

 ein grosses Interesse bei ihm fand, sich über diesen Gegenstand zu unter- 

 richten. Dass ich dabei nicht auch etwas gelernt hätte, behaupte ich 

 nicht im Entferntesten. Ich habe aber aus der Unterhaltung mit einer 

 ganzen Reihe von andern zoologischen Forschern ebensoviel oder noch 

 grössere Gewinne für die in Rede stehenden Arbeiten] davongetragen : hätte 

 ich die Namen aller dieser Herrn, denen ich den grössten Dank weiss, 

 als Mitarbeiter auf das Titelblatt meines kleinen Schriftchens setzen wollen, 

 so würde ich mich lächerlich gemacht haben. 



Es bleibt mir übrig, ad 1 mich gegen die Behauptung einer 

 wesentlichen Uebereinstiramung zwischen meiner und des Herrn Dr. Dohrn's 

 Darstellung zu verwahren. Was den thatsächlichen Inhalt betrifft, so ist 

 in Herrn Dr. Dohrn's Arbeit keineswegs, wie er behauptet, nur der Irr- 

 thum vorhanden, dass er den Mantel als verschwunden ansieht, sondern 

 vielmehr eine ganze Reihe von Irrthümern, welche in meiner ersten 

 Arbeit richtig gestellt worden sind. Herr Dr. Dohrn sagt: „Es bleibt 



