762 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



tailles critiques, les unes, très justes, les auti'es, à mon avis, très peu 

 l'ondèes. 



I. — Il est évident que, pour être en droit d'affirmer l'existence de la 

 parthénogenèse artificielle sousTintluence d'un sel en solution dans l'eau, 

 il faut s'assurer tout d'abord que l'espèce considérée non seulenjent ne 

 possède pas à la fois chez le même individu des glandes mâles et des 

 glandes femelles bien difTérenciées, comme c'est le cas pour les Synaptes 

 et pour diverses Ophiures des genres Ampkiura^ Ophiolcpis^ etc., mais 

 aussi qu'elle n'est pas sujette à un hermaphrodisme protandrique ana- 

 logue à celui que Cuénot a révélé chez Aslej^ina gibbosa (1), C'est ainsi 

 que j'ai dû renoncer à répéter les expériences de Loeb sur VEchinocar- 

 dium cordatum, parce que des recherches que j'ai poursuivies à Wime- 

 reux, soit seul, soit en collaboration avec M. A. Michel, il résulte que 

 cet Oursin présente une sexualité successive avec protandrie, les œufs 

 commençant à paraître vers la mi-juillet dans des glandes génitales 

 jusque-là manifestement mâles et bourrées de spermatozoïdes. 



II. — Il est prudent d'ailleurs de ne pas employer pour des expé- 

 riences de ce genre les espèces grégaires telles que Toxopneusles lividus, 

 Ophiotkrix fragilis^ etc., parce que dans ces formes oi^i les individus 

 différemment sexués vivent en grand nombre dans le voisinage les uns 

 des autres, il est très difficile d'affirmer que les œufs n'ont pas été d'une 

 façon ou d'une autre atteints par les spermatozoïdes. Chez les Oursins, 

 la maturation de l'œuf et la sortie des globules polaires ont lieu dans 

 l'organisme maternel et la fécondation peut être déjà opérée au moment 

 de la ponte. Peut-être Viguier n'a-t-il pas tenu assez compte de cette 

 cause d'erreur dans les notes qu'il vient de publier en réponse à Loeb (2). 



III. — Il ne faut pas oublier d'autre part, comme l'ont fait plusieurs 

 embryologistes, que la parthénogenèse accidentelle a été signalée d'une 

 façon très précise chez les Echinodermes en dehors du cas douteux 

 à'Asterina gibbosa. Viguier aurait dû rappeler les belles observations 

 de R. Greeff qui, dès 1876, a fait connaître le développement parthéno- 

 génétique à-'Asterias rubens qu"il avait étudié à Helgoland (3). 



Après avoir indiqué les précautions prises pour éviter l'accès des 

 spermatozoïdes, Greeflf donne comme argument principal en faveur de 

 la parthénogenèse le fait qu'à l'époque où il expérimentait (commence- 



(1) Cuénot. L'hermaphrodisme protandrique (TAsterina gibbosa et ses 

 variations suivant les localités, Zoolog. Anzeiger, 1898. 



(2) C. Viguier. L'hermaphrodisme et la parthénogenèse chez les Echino- 

 dermes, Comptes rendus de V Académie des sciences, 2 juillet 1900, p. 63. — 

 C. Viguier. La théorie de la fertilisation chimique des œufs de M. Loeb, 

 Comptes rendus de V Académie des sciences, 9 juillet 1900, p. 118. 



(3) R. Greeff. Ueber den Bau und die Entwickelung der Echinodermen. 

 [Mittheilung V). Parthenogenesis bei Sessternen, Sitzungsberichte d. Gesellsch. 

 zur Befôrderung d. gesammt Natu7'wiss. zu Marburg, n° 5, mai 1876, p. 83. — 



