SÉANCE DU -4 AOUT 7G3 



ment de mai) les produits mâles d'Asterias n'étaient pas encore mûrs 

 [Milth. Y, p. 84). D'autre part, il affirme qu'à Helgoland, l'Étoile de mer 

 ne se reproduit que depuis la fin de mars jusque vers le milieu de mai 

 [Miltli. lY, p. 37 . Il en est à peu près de même à Wimereux. Mais j'ai 

 constaté que le sexe mâle mûrit le premier. Greeff a donc pris sans 

 doute pour un début la fiii de l'activité génitale mâle ; il aurait dû dire 

 qu'en mai // nij avait plus de mâles en activité. Il serait imprudent 

 toutefois d'être trop affîrmatif sur cette généralisation, et à mon avis, 

 le meilleur critérium qu'on puisse donner pour distinguer le développe 

 ment parthénogénétique, c'est la lenteur des processus évolutifs. Greeff a 

 d'ailleurs insisté sur cette lenteur. Loeb et moi-même nous l'avons 

 observée également et il semble bien aussi qu'elle ait été très fréquente 

 dans les expériences de Yiguier. 



lY. — Yiguier me paraît avoir conclu trop rapidement à l'inefficacité 

 des solutions salines pour déterminer la parthénogenèse c[uand celle-ci 

 n'a pas une tendance à se produire naturellement chez la race d'Echino- 

 dermes étudiée. Les expériences de Loeb et les miennes ont été faites 

 en prenant chaque fois des témoins et nous avons vu le développement 

 se produire uniquement dans les lots excités par le séjour momentané 

 dans une solution saline, les œufs témoins demeurant stériles. 



El) outre, Yiguier a eu le tort de ne pas lire le travail étendu publié 

 par Loeb en avril 1900, travail comprenant le détail des recherches du 

 savant américain il). Mais même dans sa communication préliminaire : 

 On ihe nature of îlie process of fertilization^ etc., Loeb dit nettement 

 (p. 135, note i) qu'il indique la teneur de ses solutions, non par le pour- 

 centage de sel dissous, mais par une fraction de la solution, normale. Il 

 ne peut donc être question de solution de Loeb à l'eau douce et de solu- 

 tion de Loeb à l'eau de mer, et la plupart des expériences de Yiguier 

 ne sont pas faites dans des conditions qui les rendent comparables avec 

 celles qu'il critique. 



Y. — Dans ma note précédente (Société de Biologie, Comptes rendus du 

 \i muij, je méiais abstenu de toute interprétation tljéorique d\x jihéno- 

 mène de Loeb, ne jugeant pas mes expériences assez nombreuses et 

 assez variées pour en déduire des conclusions rigoureuses. Mais comm e 



IL Greeff. Ueber den Bau une die Entwicltelung der Echinodernieu [MUthci- 

 Innij VI j. Entwickelung von Asterias rubans, Sitzungsber. d. Gesell z. Beford. d. 

 l/i^sammt ^ïatwwiss. zu Marbury, u" 4, mai 1879, p. 47-50. — R. Greefî. L'ebor 

 den Bau der Echinoderrnen {MUtheituiKj IV). Ueber die Entwickelung des 

 AsterecauttdoH rubens u. s\v., Sitzungsber. d. GescU. z. Befiirdcr. d. ijcsamvit 

 Saturaiss zu Marburu, n" 1, janv. 1876, p. .'{L 



(1) J. Loeb.Oii the artificial production of noiinal laivae froni Hkï unfersili/.cd 

 eggs of the sea urctiin (Arbacia), Arncrimn .lutiniai of l'hj/siuloi/ij, \i>\. lil, 

 avril 1000, n" IX, p. 4:ji-47L 



