26 NATHOEST ZUR OBEKDEVONISCHEN FLORA. 



lene Partie des Stengels abgeschniirt — etwa wie eiiie Equisehmi-KnoUe — und dies 

 wird auch durch ein andei'es Exemplar angedeutet. Zweige der Stengel (siehe unten) 

 verhalten sich etwas änders. Ich vermute, dass die Exeniplare Taf. 8, Fig. 8 und 9 

 als Rhizomzweige, welche selbst Zweige aussenden, zu deuten sind. Es sei beilänfig be- 

 rnerkt, dass die Schicbten init Pseudohornia sehr reich an Wurzelbildungen von dera Aus- 

 sehen der -»Pinnularia^) capillacea:» (Lindley and Hutton, Fossil flora) und ähnlicben Dingen 

 sind. Einige davon sind auf Taf. 13, Fig. 16 und Taf. 14, Fig. 7 abgebildet worden. 



Uber das Aussehen der Stengel, die Skulptur derselben an den Nodiallinien u. s. w. 

 verweise ich auf meine Paläozoische Flora. Eigentiimlich ist, dass, obgleich Stengel von 

 verschiedener Grösse in grosser Menge neben einander liegen, eine Verzweigung doch 

 nur an zwei Exemplaren hat beobachtet werden können, weshalb die Aste sich bald 

 abgegliedert zu haben scheinen. Das eine Exemplar mit noch anhaftendem Ast ist das 

 von Heer auf seiner Taf. 4, Fig. 1 (recht ungetreu) abgebildete, von dem ich seiner Zeit 

 eine erneuerte Abbildung (Paläoz. Flora, Taf. 14, Fig. .5) gegeben habe. Dasselbe kommt 

 in einer harten Varietät des Schiefers vor, so dass die Details nicht ganz genau zu er- 

 kennen sind. Doch känn man die Nodiallinie deutlich selien, es ist die bogenförmige 

 Linie, welche von der unteren Seite des Astes iiber den Stamm bis zu der beschädigten 

 Stelle verläuft. Der Ast tritt also recht prononciert oberhalb der Nodiallinie aus, wie bei 

 Sjjhenojihyllum. An der Nodiallinie des Astes selbst (links oben) können die gewöhnliche 

 Skulptur sowie einige der eigentiimlichen unten zu besprechenden epiphytischen Bildungen 

 (siehe unter CodonojjJiT/ton) mit der Lupe beobachtet werden. 



Das andere Exemplar mit noch erhaltenen Asten trägt die Bliiten (Taf. 10, Fig. 1). 

 Hier scheinen zwei gegenständige Aste vorhanden zu sein, denn obgleich die Ansatzstelle 

 des Astes an der rechten Seite des Stengels, wegen des Umstands, dass das Gestein hier 

 zerbrochen ist, nicht ganz vollständig zu sehen ist, diirfte es doch kaum bezweifelt 

 werden können, dass er hier aus dem Stengel heraustritt. Die Nodiallinie ist nur zura 

 Teil zu sehen, die Aste stehen hier nicht so hoch iiber derselben, wie an dem vorigen 

 Exemplar, sondern mit ihrer unteren Partie gerade vor ihr. Es ist ja möglich, dass auch 

 das oben erwähnte Exemplar zwei gegenständige Aste gehabt hat, obschon dies, da die 

 Schieferplatte hier abgebrochen ist, nicht cntschieden werden känn. Immerhin scheint es, 

 wie ich in meiner Paläozoischen Flora hervorgehoben habe, nach den Astnarben zu schliessen, 

 als wären mitunter zwei, mitunter nur ein Ast an den Knoten vorgekommen, während sie 

 an anderen vollständig fehlen. 



In meiner erwähnten Arbeit wurde nachgewiesen, dass die Blätter, welche Heer zu 

 Cärdiopteris frondosn und C. polynwrpha gebracht hatte, nicht zu dieser Gattung gehören 

 könnten. Ich nahm sie vorläufig als Sphenojjteridium ? sp. auf, bemerkte aber in Bezug 

 auf die dieselben tragenden Pfla,nze: »ob sie zu Sphenopteridium gehört, sei dahingestellt .... 

 es wä,re demzufolge möglich, dass unsere Pflanze in der That zu einem frilher nicht be- 

 kannten Farntypus gehört». 



Es hat sich nun, wie ich schon in meiner vorläufigen Mitteilung dargelegt habe, 

 herausgestellt, dass diese Reste die Blätter von Pseudohornia darstellen. In den von Dr. 



') Ein unzweckmässiger Name, da es auch eine Diatomacéengatt.ung Pinnidaria giebt, welche sowohl 

 lebend als anch fossil vorkommt. 



