KONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BANJ) 36. N:0 3. 35 



einigermassen dafiu-), und sind also die uiiverzweigten Exeuiplare und die Rindenstiicke 

 der Cyclostigmen meistens in umgekehrter Stellung gezeiclinet \\'orden? Das ist doch wohl 

 kaum anzuiiehuien, und icli betrachte die Stellung der Abbildung auf der Tafel als richtig. 

 Denn andererseits känn man däran erinuern, dass die Stiguiarien init ihren »Appendices», 

 trotz unserer genauen anatoinischen Kenntnis derselben, doch in niorphologischer Hiusicht 

 so eigentiunlich sind, dass man im voraus erwarten känn, andere analoge, obwohl etwas 

 abvveichende Bildungen bei mit Sigillaria und Lepidodendron verwandten Gattungen zu 

 finden. Ob das vorliegende Objekt eine solche Bildung darstellt, ist eben die Frage; es 

 scheint mir eine solche Annahme recht wahrscheinlich. 



Ich habe schon 1894 (Paläozoische Flora, S. 66) die Meinung ausgesprochen, dass 

 einige Reste mit einer eigentiimlichen Runzelung der Oberfläche, die Heer als Zweige 

 von Lepidodendron auffasste (Bären-Insel, Taf. 9, Fig. 3 und 4), vielleicht eher die (stig- 

 maroiden) Rhizome von Bothrodendron darstellen diirften. Einige sind auf unserer Taf. 

 13, Fig. 4 und 6 abgebildet worden, und es erhellt aus denselben, dass sie eine gewisse 

 Ähnlichkeit mit den beiden Gabelzweigen Taf. 10, Fig. 4 bieten. Sie sind nicht selten 

 gebogen, als ob sie nicht steil gewesen wären, und es kommen gewöhnlich mehrere zusam- 

 men vor. Ich habe keine Narben auf denselben beobachten können, mitunter kommt aber, 

 infolge der Biegungen von zwei neben einander laufenden Leisten (Taf. 13, Fig. 5, ver- 

 grössert), eine perlenschnurähnliche Skulptur vor. Ob die beiden Exemplare Fig. 6, welche 

 am oberen Rande des Gesteinsstiicks zusammeidaufen, wirklich eine Gabelung darstellen, 

 lässt sich nicht sägen. Es kommen auch Stiicke kohliger Rinde mit einigermassen ähn- 

 licher Skulptur vor (Taf. 13, Fig. 7), welche möglicherweise von grösseren Exemplaren 

 ähnlicher Organe stammen, wie ich dies schon 1894 vermutete. Es scheint mir nicht 

 unmöglich, dass es sich hier um die wirklichen (stigmaroiden) Rhizome von Bothrodendron 

 handeln känn. Das Exemplar Fig. 7 zeigt hier und da Durchtrittstelleu fiir Leitbiindel, 

 welche jedoch nicht besonders deutlich hervortreten ; es handelt sich wohl um eine Ärt 

 aspidiopsoider Erhaltung. 



Ich habe bei diesen Vermutungen iiber die Rhizome von Bothrodendron nicht iiber- 

 sehen, dass Potonié (Silurflora, S. 54) der Meinung ist, Cyclostigma hercynicum habe 

 5>als unterirdische Organe Stigmaria besessen». Die Grunde, welche dafur angefiihrt 

 werden, scheinen mir aber nicht uberzeugend, denn es eriibrigt noch zu beweisen, 

 dass »Dechenia Roemeriana^ wirklich eine Knorrienform von Cyclostigma und nicht von 

 einer andei'en Pflanze ist. Ausserdem scheinen die Thatsachen auf der Bäi-en-Insel gegen 

 die Annahme, dass die unterirdischen Oi'gane von Bothrodendron echte Stigmarien wären, 

 zu sprechen. Während nämlich Bothrodendron dort sehr häufig voi'kommt, ist dagegen 

 Stigmaria selten, sie ist in der That nur in der Sammlung von 1868 durch einige Exem- 

 plare vertreten. Kein einziges liegt in J. G. Anderssons umfangreicher Sammlung von 

 1899 vor. Die 1868 in der Kohle am Englischen Flusse gefundenen Reste sind ausser- 

 dem sehr fragmentarisch, als ob sie dahin geschwemmt worden wären, und obgleich ich 

 1898 den Kohlenschiefer ini Liegenden des Flözes dortselbst untersuchte, fand ich ebenso- 

 wenig hier wie an anderen Stellen ein einziges Stigmarienstuck, während dagegen Knor- 

 rien in den verschiedenen Gesteinen häufig vorkamen. Wie änders verhält es sich in den 

 Culmablagerungen auf Spitzbergen! Dort sind Stiguiarien iiberall zu finden. Da nun 



