3 



ist durch eine iganze Mündung, stark verdickte Innenlippe und wenig convexe 

 Windungen charakterisirt. — Trochatella Svvains., auf .Hei. pulciiella Gray 

 gegründet, soll nur Arten mit trocliusförmiger Schale, erhobenem, spitzem Ge- 

 winde, sehr dünner Innenlippe und ausgebreiteter Aussenlippe enthalten. — Lu- 

 cidella Swains. ist durch eine fast trochusförmige Schale, conisches und zuge- 

 spitztes Gewinde und knotenförmige Zähne am Rande der Aussenlippe charakte- 

 risirt, und wird von Gray in ähnlicher Weise angenommen. 



Prüfen wir nun genauer die verschiedenen zur Aufstellung von Abtheilnngen 

 l)enHtzten Charaktere, so finden wir leicht, dass die grössere oder geringere 

 Verdickung des Peristoms durchaus nicht als generisches Merkmal gebraucht 

 werden kann, und dass selbst bei Helicina aureola die so auffallend vortretenden 

 Zähne des äussern Mundsaumes als solches nicht anwendbar sind, weil unmittel- 

 bare Uebergänge zu dieser Bildung Statt finden. Viel wichtiger erscheint auf den 

 ersten Blick das Vorhandenseyn oder Fehlen eines Einschnittes (oder auch eines 

 Tuberkels) an der Basis der Spindel, aber auch in dieser Beziehung verlaufen 

 die einzelnen Formen so untrennbar durch alle denkbaren Uebergänge in einander, 

 dass das Merkmal kaum zur Unterscheidung von Gruppen, nicht aber von Gattuu- 

 gen (oder Untergattungen) dienen kann. — Die übrigen von Swainson be- 

 nutzten, von der Gestalt des Gewindes, dessen Zuspitzung und den flacheren 

 oder convexeren Windungen entnommenen Charaktere kommen natürlich hier gar 

 nicht in Betracht. 



Es bleibt uns also nur übrig das Vorhandenseyn oder Fehlen des Calhis an 

 der Basis des Gehäuses, welcher von Lamarck unter den generischen Charak- 

 teren von Helicina angeführt wird, und die Substanz des Deckels. Der erstere 

 Umstand berechtigt uns ohne Zweifel, alle diejenigen Arten von der Lamarckschen 

 Gattung auszuschliessen, bei welchen der Callus ganz fehlt, oder doch so schwach 

 entwickelt ist, dass sie bisweilen sogar subperforirt erscheinen, wie dies z. Sj. 

 bei Hei. pulchella Gray, conica und rupestris Pfr. etc., wie auch bei Hei. aureola 

 Gray der Fall ist. Dazu kommt noch, dass bei den ."J erstgenannten Arten der 

 Deckel nicht hornig oder schalenartig, sondern dünn und pergamentartig ist, wes- 

 halb ich für diese Arten die Gattung Trochatella Swains. angenommen habe. 

 (Vgl. Pfr. in Zeitschr. f. Malac. 1S47. S. 151 — 150 u. 1848. S. 81.) — Hei. aureola 

 Gray muss entweder mit Trochatella vereinigt, oder als eigne Gattung L u ci d eil a 

 angenommen werden , und es ist zu vermuthen , dass letztere Annalime sich in 

 der Zukunft noch besser begründen lassen wird. 



Eine natürliche Gruppe, für welche man wohl generische Geltung in Anspruch 

 zu nehmen geneigt seyn möchte, ist die, als deren Typus man Hei. subfusca 

 Menke und nitida Pfr. betrachten muss, und welche sich bei eigenthümlicher Bil- 

 dung des Gehäuses durch einen ganz dünnen, hautartigen Deckel aisszeichnen. 

 Doch scheinen hier Uebergänge verschiedener Art eine generische Abtrennung 



1 * 



