RASSEGNE 



427 



essa lo sia in generale ovunqiie, tanto nel giardini, negli orti che nei luoghi 

 selvatici, per ragioni analoghe a quelle per le quali V Helicodiceros crinitus si 

 deve ritenere sapromiofilo, avendo potato piii volte constatare che anche nei 



' luoghi selvatici sono i soli necrocoleotteri, che ci restano incarcerati e vi com- 

 piono r ufficio di mediatori deirimpollinazioae. Non so poi comprcndere coa 

 quali ragioni il D/ Ludwig asserisca, essere piu giusto il coasiderare Tinfiore- 

 scenza del Br. vulgaris ne come coleotterofila, ne come sapromioiila, ma come 

 capace di essere fecondata tanto dai necrocoleotteii che dai saproditteri. Forse 

 egli ha creduto di tenersi anche in qaesto caso al dettato medio tutissimits 

 ibis J formula che costituisce la vera stella polare del moderno opportunismo, 

 e forse anche nel desiderio di contentare amhedue i contendenti: voglia per6 

 considerare che quella rogola non sempre conduce a buoni resultati , e spe- 

 cialmcnte quando non corrisponde alia veriti. In una questionc come questa, 

 nella quale si tratta di cose di fatto, una decisione indipendente da osserva- 

 zioni accuj-ate e ripetute, non puo aramettersi; e se il D/ Ludwig inteade so- 

 stenere che la cosa sta come asserisce, non basta che egli adduca quaato fu^detto 

 sostenuto da altri, ma occorre che diraostri che Tadattamento deiriufiorcscenza 

 del Dr, vulgaris da me dimostrato non sussiste, e di piu, similmente a quanto 

 io stesso ho fatto pei coleotteri, dimostri aver veduto i ditteri effettuarc in 

 questa pianta rimpollinazione con la formazioae di frutLi fecondi, ci6 che per 

 adosso ne a me ne ad altri e potato riuscire. 



In tale circostanza non posso fare a meno di osservare, come disgraziata- 

 monte i resoconti che si fanno per i Ceuti'alblatt e pure per altri periodici , 

 non (li rado ben poco soddisfino ai desiderii dei lettori e degli studiosi, e ben 

 poco giovino al projjresso dclla scienza. Non di rado avvieno infatti che il rc- 

 latore, nel fare il resoconto, trascuri di esporre fcdelmente ed imparzialmente 

 quanlo ha esposto I'autore dello scritto puI qnale intonde riferire, alterandolo 

 piu meno, ed innestandovi pure talora le proprie idee ed il proprio modo di 

 vcdoro. Tale nianiera di procedcre a mo sembra sia sotto ogni aspetto da de- 

 plorarsi. Evidentemente colui che legge im resoconto di iin lavoro scientifico, 

 desidera aazitutto conoscere fedelmente e spassionatannente quali sono le idee 

 dcirautore sull' argomento, quali sono i resultati capitali delle sue ricerche, e 

 solo in seconda linea potra tenor conto dell'opinioue del relatore , che pu6 

 pure darsi non sia competente suUa questione trattata. Da cio uc resulta, che 

 ogni qualvolta un relatore ael suo resoconto altera quanto fu scritto in una 

 pubblicazione o v'innesta alcua che di proprio, pone il lettore iiolla peggioro 

 condizione , rendendogli impossibile conoscere quali siano le idee dell' autore , 



