; ^^•'^ Obéit 



i^oil de 



DE LA GÉJiÉAGElNÈSE CHEZ LES VÉCÉTAUX 



309 



Coq. 



est un 



PS ani 



l' m e 



s 



iioins 



m 

 mani- 



recte 



'tion di 

 '■^''i qtie l'in- 

 due détaché 

 ^ mais celle 

 foi't tard; et 

 origine ne 

 inle que sur 



'S animaux, 

 ctionagame 

 )as plus ici 

 lit propager 



[]f, au bout 

 d action par 



conséquent 

 ; animaux, 

 premier or- 

 ne fonction 



B sans pouvoir 



noins im^' 

 ,arthénogéne- 



lératio"'* 



subordonnée. — Il est presque inutile de faire re- 

 marquer combien les faits s'accordent encore ici 

 avec les déductions de notre théorie, au moins chez 

 les végétaux abandonnés à eux-mêmes (1). 



Nous voyons donc reparaître chez les plantes ces 

 cycles de reproduction que Steenstrup a le premier si- 

 Dans les deux rè- 

 gnes; ces cycles s'ouvrent par le développement d'un 

 œuf on d'une graine fécondée^ embrassent un certain 

 nombre de générations neutres et se ferment par la 



gnalés chez certains animaux. 



(l)La division artificielle à laquelle l'homme soumet les végé- 

 taux par la bouture, le marcottage, la greffe, constitue un véri- 

 table procédé de multiplication par généagenèse. Ce procédé est- il 

 indéfiniment applicable ? Cette question posée dès le siècle der- 

 nier a été résolue en sens divers. Knight alla jusqu'à dire que 

 la vie des individus reproduits par diverses méthodes ne pouvait 

 dépasser celle de l'individu mère de la greffe, de la bouture, du tu- 

 bercule... etc. {Rapport de M . Chevréul sur l'ouvrage intitule Am- 

 pélographie, par M. lecomteOdart)M. Puvis, tout en combattant 

 les exagérations évidentes de Knight, a en partie embrassé ses opi- 

 hions et enafait aux espèces en général, et à l'homme lui-même 

 des applications que M. Chevréul a justement réfutées, — Mais 

 l'emploi exclusif de ces divers modes de multiplication ne doit-il 

 pas avoir pour conséquence un affaiblissement général dans 

 les individus obtenus? Tout ce que nous avons vu dans ces études 

 sur la généagenèse , me porterait à répondre affirmativement. 

 En outre, j'ai entendu M. Cosson soutenir très-nettement cette 

 opinion, en se fondant sur des faits empruntés à l'histoire des 



f m 



végétaux cultivés. C'est à l'abus des reproductions généagéné- 

 tiques que ce savant botaniste attribue, au moins en partie, ces 

 maladies générales qui désolent nos cultures; c'est encore à la 

 même cause qu'il rapporte la disparition graduelle du saule de 

 Baiylone, naguère encore si commun, et dont nous ne possédons 

 ^n Europe que des individus femelles qu'il devient de plus en 

 plus difficile de reproduire par boutures. 



