KONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 31. N:0 5. "23 



berg's »Enumeratio» und in verschiedenen anderen, ebenso werthlosen Schriften fiir priori- 

 tätsberechtigt zu halten, obgleich diese Namen von keiner Beschreibung begleitet sind und 

 nur auf eine öder mehrere Arten bezogen werden. Wenn solche Naraen wirklich an- 

 erkannt werden sollten, wtirde es auch dem unkundigsten Dilettanten frei gestelit sein, 

 eine beliebige Anzahl von neuen Gattungsnamen zu schaffen; denn wenn man nicht die 

 Pflicht hat, die neuen Gått ungen zu begrtinden, braucht man auch keine Ahnung von 

 Gattungskennzeichen, ja nicht einmal von den Arten der Gattung zu haben, sondera nur 

 den Mut zu besitzen, neue Gattungsnamen mit alten Art namen zu verbinden. Alle solche 

 »Nomina nuda» ralissen deshalb von jedern, welcher das wissenschaftliche Ansehen der 

 Lepidopterologen bewahrt sehen will, verworfen werden. Dieselben sind auch in allén 

 iibrigen Abtheilungen der Zoologie einstimmig verworfen worden. 



Es wurde behauptet, dass eine Gattung durch die Feststellung eines Typus bestimmt 

 (»defined») sei. Dies ist jedoch durchaus nicht der Fall, denn wenn ich auch weiss, dass 

 eine Art einer Gattung angehört, so weiss ich doch deshalb noch nichts von der Begren- 

 zung und dem Umfange dieser Gattung. Die Gattung känn dessen ungeachtet in jedem 

 beliebigen Sinne aufgefasst werden. Damit ist auch noch ein anderer Uebelstand ver- 

 bunden, welcher in einer wahren Wissenschaft nicht existieren darf. Wenn nun auch eine 

 Gattung nur durch die Angabe eines Types begriindet sein könnte, so wurde sie doch för 

 Jedermann, der den Typus nicht besitzt öder sich denselben nicht verschaffen känn, unbekannt 

 bleiben. Wenn nun die typische Art eine sehr seltene Art öder sogar ein Unikum ist, 

 welches Jahreszehnte nicht wieder gefunden wird, so bleibt die Gattung fiir länge Zeit 

 ein völliges Rätsel. 



Ein aus der afrikanischen Fauna stammendes Beispiel mag hier erwähnt werden. 

 Boisduval ftihrt in seinein Verzeichnisse von Delegorgues Schmetterlingen aus Stid-Afrika 

 auch eine Art als Euriphene cnerulea n. sp. auf. Der Gattungsname komrnt hier zum 

 ersten Male in der Literatur vor; die Gattung wird aber nicht beschrieben, ja nicht einmal 

 als neu bezeichnet, sondera als schon bekannt behandelt. Dagegen wird die Art als neu 

 beschrieben und mit einigen anderen Arten verglichen. Die Anhänger der Lehre von der 

 Begriindung einer Gattung durch einen Typus behaupten nun, dass die Gattung Euriphene 

 1847 von Boisduval aufgestellt wurde und den Typus E. eaerulea habe. Diese Art ist 

 aber allén Verfassern unbekannt geblieben und in Siid-Afrika nie wieder gefunden worden. 

 Wie konnte man also vvissen, was Euriphene Boisd. ist? Von Herrn R. Oberthur in 

 Rennes habe ich indessen eine Abbildung des typischen Stiickes mit der Bemerkung er- 

 halten, dass auf dem Zettel des Typus »Cöte de Guinéé» steht. Diese Abbildung zeigt sofort, 

 dass E. eaerulea Boisd. der von Karsch 1893 von Euryphene Westw. getrennten Gattung 

 Diestogyna angehört. Soll nun Diestogyna Karsch gegen Euriphene Boisd. ausgetauscht 

 und der Gattung Euryphene Westw. sens. str. ein neuer Name gegeben werden? Nach 

 meiner Ansicht wäre dies eine offenbare Ungerechtigkeit. Eine Gattung Eury(i)phene exi- 

 stierte nicht, ehe sie 1850 so vortrefflich von Westwood beschrieben wurde, und Karsch 

 war daher 1893 völlig berechtigt, die Gattung Diestogyna von Westwood's Gattung zu 

 trennen, um so mehr, als aus Westwood's Beschi*eibung deutlich hervorgeht, dass er seine 

 Gattung Euryphene auf die Formen gegriindet hatte, welche von Karsch in der Gattung 

 Euryphene gelassen wurden. 



