24 AURIVII.LIUS, RHOPALOCERA iETHIOPICA. 



Geinäss dieseni Grundsatze habe ich in dem Synonymenverzeichnisse, welches den 

 Gattungsnamen beigeftigt ist, nur diejenigen Verfasser angefil hrt, welche die Gattungskenn- 

 zeichen besprechen. Wenn die Gattung in weiterem öder engerem Sinne als hier aufgefasst 

 wurde, ist dieses duvch die Zeichen < und > vor dera Gattungsnamen angegeben. Bei 

 den Artsynonymen habe ich die Gattungsnamen nicht angefuhrt, theils weil dieselben ge- 

 wöhnlich schon aus den Gattungssynonymen hervorgehen, theils weil viele Verfasser sich 

 gar nicht mit Gattungskennzeichen bef assen und es also ohne Bedeutung ist, zu welcher 

 Gattung sie die Art gezählt haben. Mich dem nunmehr allgerneinen Brauch anschliessend, 

 habe ich die Artnamen mit Ausnahme der Genitive der Eigennamen mit kleinem Anfangs- 

 buchstaben geschrieben. So länge nämlich sowohl in der lateinischen, wie auch in an- 

 deren Sprachen die Eigennamen in Nominativus mit grossem Anfangsbuchstaben geschrieben 

 werden, scheint es mir nothwendig, sie auch im Genitivus mit grossem Anfangsbuchstaben 

 zu schreiben, weil sonst der Name eine andere Bedeutung erhält. So länge man namlich 

 z. B. Professor Karsch schreibt. muss man auch Diestogyna Karschi und nicht karschi 

 schreiben. Ganz änders verhält es sich mit solchen Artnamen wie -pylades, nireus, pria- 

 mus u. v. a. Dieselben sind zwar urspriinglich Eigennamen, werden aber in der Zoologie 

 nicht als Eigennamen, sondern als Appellative, als Artnamen, gebraucht. 



4. Bemerkungen zur Systematik. 



Hinsichtlich der Systematik habe ich in erster Linie versucht, die Gattungen so 

 scharf wie möglich zu begrenzen und die Arten den richtigen Gattungen zuzutheilen. 

 Besonders bei den Lyca?niden herrschte bisher in dieser Hinsicht eine grosse Verwirrung. 



Man ist nunmehr sehr geneigt, neue Gattungen aufzustellen und die grossen alten 

 Gattungen in viele kleinere zu zerlegen. An und fur sich ist ein solches Streben kein 

 Uebel. Es kommt jedoch darauf an, ob die neuen Gattungen naturlich sind und durch 

 scharfe Merkmale von allén ubrigen unterschieden werden können. Ich theile in diesem 

 Falle ganz Butlers Ansicht, welcher sagt: »Genera founded on good structural characters 

 will alone stånd». 1 Es ist gleichfalls nothwendig, dass sich die Gattungskennzeichen bei 

 beiden Geschlechtern und nicht nur bei dem einen finden. Alle Gattungen, welche nur 

 auf sekundäre Geschlechtscharaktere begriindet sind, habe ich deshalb in dieser Arbeit ein- 

 gezogen öder höchstens als Untergattungen öder Gruppen behandelt. Viele Verfasser wollen 

 von Untergattungen und Abtheilungen einer Gattung nichts wissen; dieses erscheint mir 

 aber als eben so unbefugt, wie die Verwerfung der Lokalrassen und der V arietäten. 



So weit es mir möglich gewesen ist, habe ich versucht, zwischen Arten, Lokalrassen, 

 Zeitformen und Aberrationen genau zu unterscheiden. Einige Verfasser betrachten alle 

 Formen, welche in irgend einer Weise unterschieden werden können, als verschiedene 

 Arten. Dadurch aber geht der Einblick in die nähere öder fernere Vervvandtschaft der 

 Arten, welcher bei einer mehr Avissenschaftlichen Systematik gewonnen wird, gänzlich 

 verloren und die thiergeographische Forschung verliert den grössten Theil i h res Interesses. 



1 Proc. Zool. Soc. 1885, p. 7C7. 



