K0NGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 31. N:0 5. 157 



2. E. actisanes Hew., Ent. M. Mag. 11, p. 183 (1875). Mus. Brit. — Holland, Träns. 

 Amer. Ent, Soc. 13, p. 327, t. 9, f. 3 (1886). 

 Kamerun — Ogowe — Kuilu — Congogebiet: Kassai (Boulenge: Mus. Brux.). 



°3. E. alphsea Drury, 111. Exot. Ins. 3, p. 49, t. 36, f. 3, 4 (1782). 

 Sierra Leona. 



Ich habe diese Art nirgends gefunden. Ob aus Afrika? Eine schlechte Abbildung 

 von E. ariadne L.? Ob Ergolis corita Hew. (An. N. H. (4) 13, p. 381)? 



4. Mesoxantha n. gen. 



< Eurytela Auctor. 



Durch Habitus und Fliigelforni kommt diese Gått ung der Gattung Byblia viel näher 

 als der Gattung Eurytela. 



1. M. ethosea Drury, 111. Exot. Ins. 3, p. 51, t, 37, f. 3, 4 (1782). — God., Ene. Meth. 

 9, p. 235 (1819). — Staud., Exot. Schm. 1, p. 105, t, 39 (1885—86). - - Dewitz, 

 Nov. Acta Acad. N. Cur. 50, p. 368, t. 17, f. 1 (1887). — Karsch, B. E. Z. 38, 

 p. 177 (1893). — Auriv., Ent. Tidskr. 15, p. 278 (1894). 



Sierra Leona — Elfenbeinkiiste 57 — Ashanti 16 — Togo 84 — Kamerun — Ogowe 

 — Congogebiet 42 ' 45 — Angola 65 . 



5. Byblia Hubner. 



= Byblia Hubner, Verz., p. 28 (1816—26). 



= Hypanis Boisd., Faune Mad., p. 55 (1833). — Westw., Gen. D. Lep., p. 410 (1851). 

 — H. ScHiEFFER, Prodr. Syst, Lep. 1, p. 16 (1864). — Trimen, Rhop. Afr. Austr., 

 p. 214 (1866). — Schatz & Rober, Exot. Schm. 1, p. 130, t. 18 (1887). — Trimen, 

 S. Afr. Butt. 1, p. 263 (1887). — Karsch, B. E. Z. 38, p. 171 (1893). — E. Reu- 

 ter, Acta Soc. Se. FenniEe 22: 1, p. 69 (1896). 



Die beiden hier aufgefiihrten Arten werden gewöhnlich als eine Art betrachtet, 1 da 

 aber die beiden in der Uebersicht angefuhrten Trennungsmerkmale immer zusaramen auf- 

 treten und keine Uebergänge bekannt sind, scheint es mir, dass wir es hier sicher mit zwei 

 verschiedenen Arten zu thun haben. Beide Arten sind oben braungelb mit schwarzen 

 Zeichnungen, unten aber sehr veränderlich, besonders in der Zeichnung der Hinterfliigel. 



1 Vergl. G. A. K. MARSHALL, An. N. H. (6) 18, p. 333—340 (1896). Der Vcrf. bestätigt die That- 

 sache, dass B. götzius und ihre Varietäten sich immer von B. ilithyia durch die von mir angefuhrten Kenn- 

 zeichen trennen lassen, theilt aber mit, dass B. götzius v. vulgaris aus einem von B. ilithyia gelegten Eie 

 gezogen wurde. Dies scheint mir aber so unwahrscheinlich, dass ich es bis auf weiteres als einen Beobacht- 

 ungsfehler erklären muss, 



