536 AURIVILLIUS, RHOPALOCERA jETHIOPICA. 



widerlegt werden sollen. Man hat also keinen festen Ausgangspunkt und keinen sicheren 

 Grund, auf den man bauen känn. Es ist eine unleugbare Thatsache, 1 dass Organe öder 

 ganze Körpertheile bei der Ontogenesis erst gu,t entwickelt sein und dann rudimentär 

 werden öder ganz verschwinden können, um schliesslich wieder vollkommen entwickelt 

 aufzutreten. Da dieses bei der Entwickelung des Individuums geschehen känn, weshalb 

 soll es dann nicht auch bei der Entwickelung der Art haben geschehen können? Aber 

 ist dieses der Fall gewesen, wie känn man dann auf die Schlusse bauen, die aus der 

 grösseren öder geringeren Entwickelung gewisser Organe gezogen werden. Ebenso schwer 

 ist es zu entscheiden, ob zwei gleichartige Bildungen selbstständig, von einander unab- 

 hängig, durch gleiche Lebensgewohnheiten entstanden sind öder ob sie eine wirkliche Ver- 

 wandtschaft bezeichnen; z. B. die Kranzfusse bei den Schmetterlingsraupen die Karsch als 

 Grund fur sein Schmetterlingssystem anwenden will, die aber nach Grotes Ansicht eine 

 polyphyletische Entstehung haben. Die Frage von dem monophyletischen öder polyphyle- 

 tischen Entstehen nicht nur jedes besonderen Organes, sondern der organischen Natur in 

 ihrer Ganzheit ist, wissenschaftlich gesehen, noch vollständig unbeantwortet und dilrfte es 

 auch vielleicht fur immer verbleiben. 



Unter solchen Verhältnissen verwundert es mich, dass verschiedene Auctoren, die 

 sich in der letzten Zeit mit dem System der Lepidopteren beschäftigt haben, zu behaupten 

 wagen, dass man auf dem Wege der phylogenetischen Speculation ein besseres System als 

 durch die genaue Beobachtung des Baues der bekannten Formen gewinnen könne. Dass 

 z. B. die alten von Herrich-ScHjEFFER und Lederer aufgestellten Systeme grosse Mangel 

 haben, lässt sich nicht bestreiten, dieses hat aber keineswegs in der Verwerflichkeit der 

 Methode dieser Forscher an und fur sich, sondern darin seinen Grund, dass dieselben nicht 

 alle Organe und alle Entwickelungsstadien untersucht, sondern sich mit der Untersuchung 

 gewisser Organe und Entwickelungsstadien begnilgt haben, wodurch sie leicht auf falsche 

 Wege geleitet werden konnten. Nimmt man dagegen gebilhrende Riicksicht auf den ganzen 

 Bau und die ganze Entwickelungsgeschichte der Thiere, so kommt man auf diesem Wege 

 ohne Zweifel zu einem ebenso nattirlichen System, wie jemals durch phylogenetische Specu- 

 lationen. Es ist fur das naturliche System viel wichtiger, dass man alle jetzt lebenden 

 Formen so vollständig wie möglich kennen zu lernen sucht, denn die Entdeckung einer 

 einzigen neuen Art ist oft fur die Systematik von grösserer Bedeutung gewesen und hat 

 uber die Verwandtschaft ganzer Gruppen ein klareres Licht geworfen, als die sinnreichsten 

 phylogenetischen Speculationen. Dela ge 2 sagt auch in seinem grossen Werke iiber Les 

 Procordés mit Recht: Da es noch Niemand gegliickt ist, das Aussehen einer Thierform 

 anzugeben, noch ehe sie entdeckt war, wie känn man da wohl an die Möglichkeit glauben, 

 ausgestorbene Stammformen zu reconstruiren? 



Die Ergebnisse, zu denen die phylogenetischen Forschungen in Betreff der Tag- 

 falter bisher geftihrt haben, zeigen keine Uebereinstimmung und erwecken kein Ver- 

 trauen. 



1 Man studire die Entwickelung von Meloe u. a. sowie von Cicada septendeeim L. 



2 Traité de Zoologie Concréte. Torne 8. Les Procordés, p. 358. »Avait-on prévu 1'Archaeopteryx, l'Am- 

 mocéte etc? Et 1'on voudrait reconstituer les traits .et 1'organisation des formes ancestrales primitives avec 

 l'infimes indices qu'elles on laissés de leur existence.» 



