— 185 — 



weiteren Simplongebiet, die wirkliche Sachlage nicht 

 einmal geahnt oder nur zum Teil erkannt haben. 



Vergleicht man den geologischen Bau des Simplons 

 mit dem des St. Gotthards, so fällt sofort auf, wie leicht 

 hei letzterem die tiefere Struktur des Gebirgsinnern dar- 

 gestellt werden konnte. Ueberall ist steile Fächerstruktur, 

 avo der Verlauf der Lager nach unten sich mit nur wenig 

 Zweifel darstellen liess. Deshalb stimmt das vorher von 

 Fritsch konstruierte Profil, einzelne auf subjektiven An- 

 schauungsweisen beruhende Abweichungen ausgenommen, 

 mit dem während des Tunnelbaues durch Stapff auf- 

 genommenen Profil ganz gut überein. Tektonisch ist 

 der Einklang vollständig. Im Simplonprofil war eben 

 das Problem viel schwieriger und offenbar vor Anfang 

 des Tunnelbaues zur Lösung noch nicht reif. 



Zum Schlüsse dieses Kapitels sei noch hier die 

 Reihenfolge der Schichten aufgezählt, welche am Aufbau 

 des Simplonmassivs beteiligt sind, wie sie nach der 

 neueren Auffassung aufeinderfolgen. Es war dies bei 

 der gedrängten Form einer historischen Darstellung nicht 

 möglich: 



Glanzschiefer-Formation (= Bündnerschiefer, Schistes- 

 lustres), graue Tonschiefer, Kalkschiefer mit körnigen 

 Kalkbänken, Granatphyllite hie und da Grünschiefer, viel 

 Quarz- und Calci tadern. Jura-Lias. 



Anhydrit (Gips an der Oberfläche) und Dolomit, 

 feinkörnig grau bis kristallin weiss, oft Marmor mit 

 grauen Schiefern, Quarzi ten und gneissartigen Arkosen. 

 Trias. 



Sogenannte kristalline Schiefer, Glimmerschiefer, 

 Granatglimmerschiefer (nach Gerlach Casannaschief erartig ) 

 mit Amphiboliten, Amphibolschiefer und Amphibol- 

 glimmerschiefer, Chloritschiefer. Bis jetzt als älter als 



