— 166 — 



enstand schien mir aber eine einfache Lösung zuzulas- 

 sen und ich habe dieselbe mitgetheilt. Was hat Hrn. Bre- 

 dichin veranlasst, in meinen vorsichtigen und bescheidenen 

 Ausdrücken die Anmassung einer neuen Erfindung zu 

 sehen? Weshalb ich die Traktate nicht angeführt, auf die 

 Hr. Bredichin hinweiset? Aus dem einfachen Grunde, weil 

 es mir gelang, die Frage auf einfachem und elementarem 

 W T ege früher zu lösen, ehe ich genothigt war, weitere 

 Auskünfte zu suchen. Ich will übrigens eines Umstan- 

 des erwähnen, welcher, wie ich hoffe, auch dem Gedächt- 

 nisse Hrn. Bredichin's nicht entfallen sein wird. Als ich die 

 Abhandlung von Brandes über das Galiläische Fernrohr 

 im Gelers'chen Wörterbuche durchsah, begegnete ich einer 

 Formel, welche nach einer unbedeutenden Transforma- 

 tion in den Ausdruck übergeht, welcher aus meinem 

 elementaren Prinzipe folgt; ich habe selbst Hrn. Bredi- 

 chin auf diese Formel aufmerksam gemacht, in der ich 

 eine Bestätigung für die Richtigkeit der einfachen An- 

 schauung, die ich in meiner Abhandlung entwickelt, sah. 

 Nun erscheinen Brandes und das Wörterbuch als we- 

 sentliche Waffen gegen mich gerichtet. 



2. In seiner ursprünglichen Entgegnung (im Protokolle 

 einer der Sitzungen der Gesellschaft der Naturforscher 

 verzeichnet) hat Hr. Bredichin die Untauchlichkeit des 

 Prinzipes, welches die Basis meiner Theorie bildet, da- 

 durch beweisen wollen, dass. in der auf Grund derselben 

 hergeleiteten Formel der Einfluss, den die Grösse der 

 Pupille ausübt, fehlt. Aber aus dem Inhalte des ganzen 

 Artikels ist nicht schwer zu entnehmen, dass das Auge 

 implicite, als ein Punkt betrachtet wird. Ich w r ar hier- 

 zu berechtigt, da unmittelbare Messungen bewiesen, dass 

 bei Beobachtungen mit vollem Objektive die Formel mit 

 hinreichender Genauigkeit die Grösse des Sehfeldes be- 



