— 169 — 



3. Hr. Bredichin findet, dass das von mir aufgestellte 

 Prinzip die Frage Mos in dem einfachsten Falle, wenn das 

 Auge am Okular sich befindet, lösst und zu «Verwirrung» 

 in complicirtern Fällen, z. B. wenn das Auge sich vom 

 Okular entfernt, Veranlassung giebt. 



Im Gegentheile, von meinem Standpunkte aus, erklären 

 sich besonders einfach sowohl dieser wie auch andere Fälle; 

 man muss nur nicht solche Fehler begehen wie Hr. Bredi- 

 chin sie sich zu Schulden kommen lässt, welche beweisen, 

 dass er sich die Idee des optischen Fensters, die meinen 

 Betrachtungen zu Grunde liegt, nicht vollständig angeeignet 

 hat, und einen Gegenstand angreift, den klar sich vorzu- 

 stellen, er sich nicht die Mühe nahm. Er behauptet, dass 

 ich das Objectiv mit einer Oeifnung vergleiche, dass bei 

 der Untersuchung des angegebenen Falles ich zwei Fenster 

 zu betrachten habe, ein convexes (??) das Objektiv, und ein 

 concaves (??) — das Okular u. s. w. Offenbar wird nichts 

 dergleichen verlangt; 'die Frage wird einfach gelösst, in- 

 dem man das imaginäre Bild des Objektivs als eine wirk- 

 liche Oeffmmg betrachtet, durch welche man sieht, und 

 von welcher man sich entfernt. Es sei £ der Durchmesser 

 dieses imaginären Bildes, welches als optisches Fenster 

 dient, und A seine Entfernung vom Okular. Ist das Auge 



am Okular, so ist das Maas des Sehfeldes -— ; befindet sich 



л 



aber das Auge in einer Entfernung z vom Okular, so wird 



о S 



das Maas des Sehfeldes -*— - — sein. Nun ist -^ — ; — -= 



A -{- g A .-J- g 



о Л 



— • Kennt man daher die Grösse des Seh- 



A A + г 



fehles, wenn das Auge sich am Okulare befindet, so erhält 



man die. Grösse des Sehfeldes für eine Entfernung Z des 



M 1. 1873. 12 



