— 197 — 



einander geradezu widersprechen. Während nämlich die 

 einen *) derselben, deren Zahl nicht gering ist, eine 

 Verwachsung ursprünglich getrennter Individuen anneh- 

 men, erklären sich andere Gelehrte, wie namentlich v. 

 Baer, Meckel, Haller, Wolf, Duvernoy etc. entschieden 

 für eine Spaltbildung. In Folge der Ansicht letzterer er- 

 folgt nie eine Verwachsung ursprüngtich getheilter oder 

 getrennter Individuen, so dass selbst in ihrer Uranlage 

 die Doppelmissgeburten nicht getrennt sind. Eine beide 

 Ansichten vermittelnde Stellung nehmen I. Müller, Carus 

 und Quatrefages ein, indem sie beide Fälle in verschie- 

 denen Entwickelungsstadien gelten lassen, und zwar die 

 Verschmelzung, zufolge der Beobachtung des letztern 

 nicht, wie es Coste annimmt, im Keime, sondern erst 

 bei den bereits organisirten, schon mehr ausgebildeten 

 Embryonen eintreten soll. Versuchen wir jetzt die schon 

 so lange geführte und ungeachtet dessen noch nicht ge- 

 löste Streitfrage, gestützt auf Thatsachen und eigene 

 Untersuchungen, zu beantworten. 



Die Ansicht einer Entstehung von Doppelmissgeburten 

 durch Spaltung stülzen die Gelehrten, wie v. Baer, auf 

 directe Beobachtungen, die derselbe so.wohl am be- 

 brüteten Hühnerei, als auch am lebenden Fischembryo 

 eines Barsches aus sehr früher Periode anzustellen Ge- 

 legenheit hatte. Jedoch sollte nach Barkow die erste 

 der von Baer am Hühnchen angestellten im Gegentheil 

 gerade das Entstehen der Doppel-Missgeburten durch 

 Verwachsung zweier, ursprünglich getrennter Individuen 

 beweisen **). Baer suchte seine Ansicht durch üntersu- 



*) Als deren Hauptrepräsentant ich hier besonders Geoffroy St. 

 Hilaire, Burdach und Coste, ausser den altern Autoren, wie Trevi- 

 ranus und Otto, hervorhebe 



**) Leider ist uns v. Baer die versprochene critische Beleuchtung 



