— 260 — 



основательными, побудило меня согласиться съ совт>- 

 тоть моихъ друзей, хотя и противъ моей воли отве- 

 тить на критическую замътку короткимъ возражешеиъ. 



Главный промахъ гтой статьи — тоиъ, которымъ она 

 написана, — такого свойства, что едва ли положатся на нее 

 даже самые суровые враги мои. Въ своемъ усердномъ 

 наъздничествъ авторъ занесся слишкоуъ ужъ далеко. 



Уже съ третьей строки авторъ выражается о моемъ 

 руководства, какъ о сочиненш, «претендующемъ на ори- 

 гинальность», хотя я въ предисловш къ нему ясно вы- 

 сказался, что «лично своего я внесъ лишь малую долю». 

 Значитъ ли это претендовать на оригинальность? Кри- 

 тику моему не нравится, что я въ введены отбросилъ 

 господствующую теорш образовав коралловыхъ остро- 

 вовъ и предпочелъ ей мои собственныя воззръшя, при 

 этомъ оеъ пользуется случаемъ навязать мнъ безсмыс- 

 лицу, которой я и не думалъ никогда говорить. Вотъ 

 что онъ пишетъ: «съ перваго взгляда уже можно ви- 

 деть, что г. Траутшольдъ понимаетъ onycKaeie дна моря 

 отъ тяжести наростающихъ коралловъ». Этотъ «первый 

 взглядъ» чистъйшая выдумка автора, такъ какъ у меня 

 сказано: «къ числу несостоательныхъ объясненш я от- 

 ношу напр., понпжеше дна морскаго подъ коралловы- 

 ми риФами по мъ-ръ ихъ возрастания». Какъ назвать та- 

 кого рода критику, которая не стыдится приписывать 

 автору разбираемаго сочпвешя безсмысленныя воззрЪшя 

 ради того только, чтобы потомъ на нихъ же нападать? 



Дaлte критпкъ мой торжествуетъ падъ моимъ пезна- 

 Н1е\зъ, потому что я выразился о доломить какъ о ми- 

 нерала, содержащемъ углекислую магнез1ю, и сильно 

 яегодуетъ на то, что я назвалъ лаву мпнераломъ. Ему 

 нЪтъ дт>ла, что въ другомъ мЪсгВ моей книги (стр. 37) 

 я подробно прнвелъ составъ доломита, и онъ умышлен- 



