— Ш — 



hältnisse sind sehr ausführlich in den von mir erwähnten 

 Abhandlungen der Optik dargelegt, so dass ich jede 

 fernere Auseinandersetzung für überflüssig finde. Der 

 Vergleich des Fernrohrs mit einem Fenster führt den 

 Verfasser zu einem andern unrichtigen Schlüsse, den er 

 Seite 171 folgendermassen äussert: «Das ganze Sehfeld 

 wird durch den Winkel bestimmt, unter welchem das 

 Ocular aus dem Centrum des Objectivs gesehen er- 

 scheint». Soll das ganze Sehfeld nur von dem Ocular, so 

 wird dasselbe bei'm fixirten Auge gewiss nur von der 

 Pupille abhängig sein. Der Verfasser lässt nun hier 

 ohne Grund das Glied weg, welches von dem Objective 

 abhängig ist, und kommt somit zu der von ihm wider- 

 legten Formel der Lehrbücher. 



Hieraus ist ersichtlich, was für Verwirrungen die 

 Vergleiche in der Wissenschaft verursachen können. 



Ferner ist der Einfluss der Grösse der Pupille auf das 

 Sehfeld keineswegs gering; im Gegentheil, bei einer 

 etwas bedeutenden Vergrösserung (von 15, 20, 25 mal) 

 gehört der grossie Theil des Sehfeldes nicht dem Objec- 

 tiv, sondern der Pupille. 



Die Formel der vollen Theorie, die im Allgemeinen 

 von Hrn. Lubinioff jetzt anerkannt wird, weisst ganz 

 deutlich darauf hin, da das Glied derselben, welches 

 vom Objectiv abhängt, die Vergrösserung zur Dividende 

 hat. Im Plössl'schen Fernrohre, das ich besitze (die 

 Oeffnung des Objectivs ist 1,7 engl. Zoll gross und die 

 Vergrösserung steigt bis auf 25) nur der deutliche Theil 

 des Sehfeldes, dessen Grösse durch das Durchgehen der 

 Sterne bestimmt ist, ist 70' gleich, und der volle Mond 

 mit scharf begrenzten Rändern nimmt nicht den ganzen 

 Raum des Sehfeldes ein, dagegen nach der Formel von 

 Brandes ist das ganze Feld nur 26' gross. 



