— 463 — 



Hr. Lubimoff sagt nämlich, class wenn man die ea- 

 rning des Objective verkleinert, so giebt das einzige 

 Glied der Formel eine zu Heine Grösse des Sehfeldes. 

 Dabei verkleinert sich aber das Sehfeld an den Rän- 

 dern; folglich ist der Einfluss der Pupille nicht gering 

 und die Ränder des Sehfeldes gehören nicht der Pupille 

 allein. 



Hr. Lubimoff bedauert, dass ich nur eine einzige 

 Messung angeführt habe für das Fernrohr, welches sich 

 in meinem Resitze fand; aber selbst Hr, Lubimoff gibt 

 keine einzige Messung an, obgleich er nur einen unbe- 

 deutenden Einfluss der Pupille zuschreibt und somit 

 die Theorie, durch die grössten Autoritäten in der 

 Optik (Lloyd, Koddingthon, Herschel, Schleierma- 

 cher, Hansen u. a.) festgestellt und entwickelt, ver- 

 wirft. Er behauptet nur, dass seine Messungen durch 

 eingliederige Formel mit hinreichender Genauigkeit aus- 

 gedrückt wurden. Ohne Zweifel hat er sich eines Fernrohrs 

 mit einer sehr schwachen Vergrösserung bedient, für wel- 

 ches mit der Theorie und mit unserer angeführten Mes- 

 sung vollkommen übereinstimmend der Einfluss der Pu- 

 pille auf die Grösse des Sehfeldes nur eine untergeord- 

 nete Rolle spielt. Für bedeutendere Vergrößerungen wä- 

 re wahrscheinlich Hr. Lubimoff zum entgegengesetzten 

 Schlüsse gekommen und hätte anerkannt, dass die For- 

 mel in den Lehrbüchern die Grösse des Sehfeldes mit 

 hinreichender Genauigkeit bestimmt. 



Die zweigliederige Formel gleicht diese Widersprüche 

 aus, da dieselbe an Fernröhre mit mannigfachen Vergrösse- 

 rungen anwendbar ist, sowohl an Damenlorgnetten, als 

 an trefflichen Seefernröhren von Plössl und Merz. 



Will man aber eine streng wissenschaftliche Theorie 

 widerlegen, so muss man auch genaue Messungen an- 



