— ш — 



führen, besonders bei verschiedener Beleuchtung und so- 

 wohl für schwache, als für starke Vergrößerungen, da 

 die letzte dabei eine wichtige Rolle spielt. Wenn wir 

 aber unsere einzige Messung angegeben haben, so be- 

 gnügten wir uns mit einer schwachen Vergrößerung, um 

 zu zeigen nämlich, dass schon in diesem Falle der Ein- 

 flnss der Pupille sich auch geltend macht: bei stärkerer 

 Vergrösserung kann sich daher kein Zweifel erheben. — 

 Offenbar hätte H. Lubimoff einen andern Weg einschla- 

 gen müssen: nimmt er die vollkommen richtige Theorie 

 nicht an. so hätte er zu beweisen, dass selbst bei einer 

 starken Vergrösserung die Pupille nur einen unbedeu- 

 tenden Einfluss ausübt. 



Wir besitzen eine Reihe von Messungen für verschie- 

 dene Vergrösserungen (bis 25 mal incL), halten aber nicht 

 für zweckmässig, diese' Messungen den unstandhaften 

 Behauptungen des Hr. Lubimoff gegenüber zu stellen. 



Wenn es ihm gelingen sollte, den geringen Einfluss der 



Pupille bei einer starken Vergrösserung zu beweisen, dann 

 erst werden wir uns verpflichtet fühlen, nicht allein die 

 unsrigen. sondern auch fremde Messungen zu veröffentli- 

 chen, woraus nicht nur die gesuchten Grössen, sondern 

 auch die wahrscheinlichen Fehler leicht zu ersehen sind. 

 Dabei bemerke ich, dass wir die Focalabstände und den 

 Abstände der Gläser in demselben Sinne verstehen, in 

 welchem es Hansen in seinem bekannten Werke der Op- 

 tik versteht. 



Was H. Lubimoff in unseren Berechnungen als Druck- 

 fehler aber aufweist, welcher seiner Ansicht nach, Miss- 

 trauen zu unseren Daten erweckt, ist kein Druckfeh- 

 ler sondern bloss ein Versehen von Seiten des Hrn. Lu- 

 qimoff. — Die Länge des Rohrs ist nicht 7 Decimeter, son- 



