— 134 — 



La nomenclature scientifique de M. Gerstaecker ne 

 saurait accepter ce nom, il le remplace par celui de: 

 speciosus disant «Ep. tristis kann als durchaus unpas- 

 send, für die vorliegende Art nicht acceptirt werden» 

 (p. 159. ligu. 33). 



Examinons jusqu'à quel point sont fondées les raisons 

 de ce changement et si M. Gerstaecker a le droit de 

 rejeter ainsi les noms donnés par d'autres auteurs. 



Pesons les mérites comparatifs de MM. Smith et 

 Gerstaecker. 



M. Smith a publié cinq volumes du Catalogue des Hy- 

 ménoptères du Musée Britannique: c'est le premier et 

 unique ouvrage dans ce genre, ce n'est pas seulement 

 un travail bibliographique. On voit encore que M. 

 Smith pour réunir cette masse de synonymies, a été obli- 

 gé de lire et de déterminer tous les insectes cités. 

 Comme auteur et à titre d'homme utile dans cette par- 

 tie de la science, il a des mérites incontestables. Sup- 

 posons que M. Smith ait commis quelques fautes contre 

 la nomenclature scientifique, ces fautes, dans cette mas- 

 se de noms et de synonymes, ne sauraient effacer son 

 mérite et ses droits. 



Les noms donnés par lui doivent rester intacts, et 

 personne ne peut arbitrairement les réformer. 



Les mérites de M. Gerstaecker sont— ils plus grands? 

 Il donne la description d'un insecte décrit auparavant 

 et reconnu comme tel par M. Smith; ce mérite ne donne 

 pas le droit d'agir à sa volonté. 



L'insecte en question est noir, avec des taches blan- 

 ches, donc il a un aspect funèbre et triste. Les noms 

 funëbris et tristis sont donc très-applicables et à l'aide 

 de ces noms l'insecte est à moitié déterminé. A quel 

 propos donner à cette espèce le nom de speciosus qufne 



