— ш — 



tingue seulement par la forme du sixième segment dorsal 

 de l'abdomen, qui est plus fortement dentelé et par la pu- 

 bescence épaisse de tout leur corps. Tandis que dans 

 la description du mâle de Megachile manicata le Dr.Giraud 

 dit (Verh. Zool. bot, Ges. XI p. 163 lign. 22) «Ce septiè- 

 me segment est prolongé en épine longue et mince.» — 

 Et cette forme du septième segment, qui se trouve aussi 

 chez les mâles des M. caucasica, Dnfourei et de quelques 

 autres, est une forme très-caractéristique dans le genre 

 Megachile, n'ayant rien de commun avec les caractères 

 du genre Chalicodoma donnés même par M. Gerstaecker. 



Pour la prétendue Gh. manicata femelle nous ne pou- 

 vons dire si elle appartient ou non au Мед. mani- 

 cata mâle Gird, ne l'ayant pas vue. 



2.) M. Gerstaecker dans sa description de la préten- 

 due Chai, pyrrhopeza p. 366 prend la description de 

 Мед. rufitarsis femelle Giraud, pour la description du 

 mâle. — M. Gerstaecker p. 366 commence la description 

 de la Chalicodoma pyrrhopeza par la citation des Syno- 

 nymies Megachile rufitarsis Gir. Verh. d. Zool. bot. Gesel. 

 XIII, p. 35 (-?) (sic!) et continue cette erreur en re- 

 commandant la description détaillée du Dr. Giraud pour 

 l'étude du mâle. Mais le Dr. Giraud en donnant seulement 

 la description de la femelle dit: Verh. d. Zool. bot. Ge- 

 sel. XIII p. 35 ligne 20 «Le mâle n'est pas connu.» Ceci 

 n'est pas une faute d'impression, et pareille légèreté 

 dans un article soi-disant critique n'est pas pardonnable, 



M. Gerstaecker rejette le nom de rufitarsis (Stett. 

 Eni. Zeit, 1860 pag. 367:) en le remplaçant par le sien 

 pyrropeza. Deux raisons suivant lui motivent cette façon 

 d'agir. 1) le nom de Chalicodoma rufitarsis Lepel. existe 

 déjà, 2) le nom de cette espèce a été donné par Illiger, 



