— fis — 



le sujet existe bien au musée de Berlin, mais la descrip- 

 tion n'en a pas été faite. 



Comme rien ne prove que 31. rufitarsis Giraud soit une 

 Cli.alkofl.oma et tant que l'on n'en a pas la preuve cer- 

 taine, par le mode de nidification, la première dénomi- 

 nation doit subsister. 



Relativement à la seconde conclusion de l'auteur, qu'il 

 me soit permis d'ajouter quelques mots. 



M. Gerstaecker possède bien le type d'Illiger: il Га 

 reconnu, mais il rejette le nom de mellturga: (Mag. 

 d'Ins. У, p. 127 n. 77), parce qu'il n'y a pas de 



description de l'espèce. Ceci pourrait faire penser que 

 les types, nommés pas Illiger, mais non décrits par lui. 

 n'ont aucune valeur pour l'auteur en question. 



Il n'en est rien cependant. Dans une autre circon- 

 stance, les mêmes types d'Iliger Megilla clialcites (Stet. 

 Eut. Zeit. p. 178 et 177, 1869), sans description aucune, 

 suffisent et sont valables pour faire rejeter des noms 

 donnés par Germar et Giraud. Cette méthode manque de 

 logique. C'est tout simplement une manière de forcer 

 les autres à adopter les noms arbitrairement fixés par M. 

 Gerstaecker. 



Dans tous les pays la mémoire des savants après 

 leur mort est sacrée pour leurs compatriotes. Si l'on 

 fait aujourd'hui des descriptions et vérifications des 

 déterminations de types inédits. Ton conserve religieu- 

 sement les noms donnés par eux. C'est ainsi qu'il aurait 

 fallu selon moi agir envers Illiger. Dans les collections 

 de Dufour, de Sichel en France, d'Eversmann en Russie 

 les noms trouvés dans leurs collections et restés iné- 

 dits après leur mort sont maintenus. Suivons ces exem- 

 ples et imitons — les au besoin; nous aurons tout au 



X 3. 1873, 10 



