( 2 5 7 ) 



un radical organique, M. Dumas répondait, en i838, que M. Berzélius 

 lui attribuait une opinion précisément contraire à celle qu'il avait toujours 

 émise, savoir: que dans ces occasions le chlore prendrait la place de l'hy- 

 drogène sans changer la nature du composé. 



« Je n'ai jamais rien dit de pareil, ajoutait-il, et l'on ne saurait certai- 

 » nement le déduire des opinions que j'ai émises sur cet ordre de faits. 



» Si l'on me fait dire que l'hydrogène est remplacé par du chlore qui 

 » joue le même rôle que lui, on m'attribue une opinion contre laquelle 

 » je proteste hautement, car elle est en contradiction avec tout ce que j'ai 

 » écrit sur ces matières. » 



» Malgré cette protestation si nette et si explicite, on sait qu'aujourd'hui 

 M. Dumas admet que l'hydrogène et le chlore peuvent jouer le même rôle, 

 remplir exactement la même fonction. 



» Les diverses opinions que je viens de rappeler ne peuvent sans doute 

 être vraies toutes à la fois, puisqu'elles sont contradictoires; mais par 

 cela même, il devient très difficile de les réfuter avec clarté. On conçoit, 

 en effet, que les objections qui portent sur l'une d'elles, peuvent ne rien 

 prouver contre les autres. 



j< Relativement aux premières règles de substitutions données en i834, 

 nous ferons remarquer d'abord, avec M. Liebig, qu'elles conduisaient, dans 

 certains cas, à la singulière conclusion que l'oxigène décomposait l'eau 

 contenue dans une substance , qu'il lui enlevait son hydrogène , et cela 

 pour reproduire immédiatement une quantité d'eau égale à celle qu'il ve- 

 nait de détruire* 



»> Mais mettons de côté les cas dans lesquels on supposait de l'eau toute 

 formée dans les composés, et voyons ce que devenait la loi des substitu- 

 tions de 1 834- 



« Quand un corps hydrogéné ( nous disait-elle ) est soumis à l'action 

 » déshydrogénante du chlore, par chaque atome d'hydrogène qu'il perd, 

 » il gagne un atome de chlore. » 



» N'est-il pas évident qu'en s'en tenant au texte précis de cette loi, on 

 allait beaucoup trop loin. Pourquoi, en effet, le principe des proportions 

 multiples, qui complète d'une manière si heureuse celui des équivalents, 

 se serait-il trouvé exclus delà chimie organique? Pouvait-on admettre qu'en 

 éliminant un équivalent d'hydrogène, on n'arriverait jamais à le remplacer 

 par deux ou trois équivalents de chlore, etc.? Pourquoi n'y aurait-il pas eu 

 également des cas où l'oxigène et le chlore se seraient ajoutés purement et 

 simplement à une substance organique, sans éliminer aucun de ses éléments? 



36.. 



