( *5 9 ) 



» La seconde règle a donc seule un caractère particulier, mais par mal- 

 heur elle est contraire à l'expérience. Les belles expériences de M. Régnault, 

 si souvent citées par notre confrère et louées par lui à si juste titre, nous 

 offrent en effet plusieurs exemples ( et l'on pourrait en ajouter d'autres ) 

 dans lesquels la substitution du chlore à l'hydrogène a lieu, bien que le 

 type initial ne soit pas conservé. 



» Un seul moyen nous reste donc de rendre conforme à l'expérience la 

 loi des substitutions , c'est de définir le mot substitution autrement qu'on 

 ne l'a fait tout-à-1'heure , c'est d'y ajouter une idée nouvelle et nécessaire, 

 celle d'une conservation de type , c'est enfin d'entendre par ce mot le ré- 

 sultat d'une réaction à l'aide de laquelle un corps s'est transformé dans un 

 autre sans changer de type. Il sera vrai de dire alors, mais ce sera une pure 

 affaire de définition , qu'il n'y a jamais substitution lorsqu'un corps passe 

 d'un type à un autre; il sera également vrai de dire (et ce sera une affaire 

 de simple arithmétique) que, dans toute substitution, les équivalents 

 éliminés sont toujours remplacés par un nombre égal d'autres équi- 

 valents. 



» En effet , le type du corps primitif et celui du corps que l'on en déduit 

 étant les mêmes, ces deux corps , d'après la définition du mot type, renfer- 

 meront le même nombre d'équivalents. Donc le nombre des équivalents 

 nouveaux introduits ne peut manquer d'être égal à celui des équivalents 

 qui sont partis. 



» Il restera maintenant à savoir quelle utilité on pourra tirer d'une loi 

 qui n'est plus fondée que sur des mots. 



» Ainsi , en résumé, quand la loi des substitutions veut se distinguer de 

 la théorie des équivalents, elle est d,ms la nécessité ou de contredire l'ex- 

 périence , si elle veut conserver un caractère chimique propre , ou de re- 

 noncer à tout caractère chimique en s'absorbant, pour ainsi dire, dans la 

 théorie des types , qui n'avait assurément à l'origine aucun rapport avec elle. 



» Je dirai maintenant un mot de la théorie des types. 



» Appuyer cette théorie sur la loi des substitutions me paraît chose im- 

 possible après ce qu'on vient de voir. Et , en effet, répélerai-je encore une 

 fois, si par le mot substitution on entend seulement parler d'un phéno- 

 mène où un corps en remplace un autre équivalent à équivalent, il n'y a 

 pas toujours conservation de type (soit mécanique , soit à plus forte raison 

 chimique) lorsqu'une substitution s'observe. Que si, au contraire, on at- 

 tache à priori, au mot substitution, l'idée nécessaire d'une conservation de 

 type, alors il est clair que les phénomènes de substitution ne peuvent 



