C 5i3 ) 

 IL sera convaincu, je l'espère, par les citations suivantes, que je ne lui 

 ai pas emprunté la notion des types, et encore moins celle des types 

 chimiques. Peut-être même ira-t-il plus loin en recueillant ses souvenirs, 

 et fera-t-il une part meilleure aux Mémoires qui ont précédé les siens 

 dans les recherches sur les substitutions. 



» Loi des Substitutions. — Occupons-nous d'abord de la loi expérimentale. 

 Dans un Mémoire imprimé il y a trois ans et qui fait partie d'un recueil jus- 

 tement célèbre, M. Laurent réclame déjà l'entière propriété de la théorie des 

 substitutions (i). Sa manière d'argumenter pour le fond, comme pour la 

 forme , est encore la même dans la lettre qu'il vient d'adresser à l'Académie. 



» M. Laurent établissait dans son ancien Mémoire que ma théorie des 

 substitutions consistait à dire que l'hydrogène est toujours remplacé par le 

 chlore, le brome ou l'oxigène, équivalent à équivalent. Partant de ce 

 premier point que je suis fort loin d'accorder, M. Laurent renversait toutes 

 les prétentions qu'il me suppose, au moyen de trois arguments. 



» Le premier consistait à dire que cette théorie ainsi formulée serait inap- 

 plicable à l'explication des faits qu'on observe dans la série d'oxidation de 

 l'alcool. Sans discuter ces faits en eux-mêmes, je me borne à répondre que 

 M. Laurent me prêtait un principe bien différent de celui que j'ai posé. 



» Le second argument est vraiment extraordinaire. M. Laurent avance 

 que je ne puis être l'inventeur de la théorie des substitutions, puisque j'ai 

 proposé une théorie, celle du camphène, qui ne s'accorde point avec elle. 

 Mais M. Laurent peut-il donc ignorer que la théorie du camphène est an- 

 térieure de cinq années à mon premier Mémoire sur les substitutions ? 



» Le troisième argument lui est fourni par les composés chlorés de la 

 naphtaline. Mais M. Laurent oublie que c'est à l'aide de cette théorie qu'il 

 présente comme incapable de les expliquer, qu'il a découvert la plupart de 

 ces composés, qu'il a établi les formules qui les représentent tous. Il oublie 

 tout ce qu'il a imprimé à ce sujet, à une époque qui sera rappelée plus 

 loin; car cet argument a retrouvé place dans la lettre actuelle de M. Laurent. 



» Ainsi des trois arguments employés autrefois par M. Laurent, le pre- 

 mier ne repose sur rien; le second repose sur une fausse date; le troi- 

 sième est formellement contredit par l'auteur lui-même. 



» J'aurais dû sans doute répondre plus tôt à cette première attaque , mais 

 la réponse était si facile que je me trouvais trop heureux de pouvoir regarder 

 comme inutile à soutenir, une polémique entamée en termes si peu mesurés. 



» J'ai eu tort, je le reconnais, car aujourd'hui M. Laurent, dans sa lettre 



(i) Ann. de Chirn. et de Phjrsiq., T. LXVI , page 32Ô. 



