( 548 ) 



» Tout ce que nous avons dit jusqu'à présent se rapporte à la chaleur 

 rayonnante de la flamme, transmise par le verre. Voyons ce qui arrive 

 lorsqu'on opère sur le rayonnement calorifique d'une source à basse tem- 

 pérature. 



» Ayant ôté la lentille de verre, et la lampe , qu'on mette à leurs places 

 respectives une lentille de sel gemme de même distance focale, et une 

 lame de cuivre maintenue à 4oo° environ de température , par le contact 

 postérieur d'une flamme alcoolique. On obtiendra ainsi, comme dans la 

 disposition précédente, un faisceau de chaleur à rayons parallèles, qui 

 parviendra en partie sur le thermoscope, après avoir traversé l'intervalle 

 compris entre les deux écrans. Seulement la déviation sera ici plus faible 

 que dans le cas de la flamme, à cause dé la différence de température des 

 deux sources : mais les faits vont nous montrer que cette circonstance, 

 loin de nuire à la clarté de nos déductions, sert au contraire à les rendre 

 plus évidentes 



» En effet, au lieu de 44°, la portion du flux calorifique de la lame de 

 cuivre qui parvient sur la pile ne produit plus que 33°,6 de déviation au 

 thermo-multiplicateur; mais la plaque de sel dépoli, placée près de l'écran 

 postérieur donne une déviation de 24°,7, c'est-à-dire une déviation à peu 

 près égale au maximum de l'expérience précédente. Eloignons maintenant 

 la plaque jusqu'au contact de l'écran antérieur, la déviation ne change 

 presque plus, car elle se soutient encore à 24 environ, tandis que dans 

 le cas des rayons de la lampe transmis par le verre, elle descendait de 

 26 à 7 . Que faut-il en conclure? Evidemment, que Yeffét constant ob- 

 servé au thermoscope dans l'expérience actuelle doit être attribué à la 

 chaleur de transmission immédiate; tandis que Yeffet variable de l'expé- 

 rience précédente provenait de la chaleur diffuse. Or les filets élémen- 

 taires de ces deux espèces de chaleur ont une disposition tellement dis- 

 tincte que, dans l'état actuel de nos moyens thermoscopiques, il est 

 impossible d'évaluer en nombres leur rapport de quantité. .... 



» Mais ici se présente une question fort intéressante. Si le dépoli ne 

 disperse presque point les rayons des sources à basse température, une 

 lame de sel, exposée aux flux calorifiques de ces sources, devrait donc 

 donner la même transmission, quel que fût l'état de la surface. Et le 

 rapport des forces calorifiques correspondantes aux déviations de 33°,6, 

 et 24 , à savoir -^ , prouve qu'une lame de sel dépoli transmet bien 

 moins qu'une lame de sel poli, laquelle donne, en toute circonstance, 

 une transmission d'environ 1 ^-. Dans le cas que nous considérons , il n'y 



