(8 2? ) 

 réflexion des divers rayons de chaleur sur les surfaces polies des milieux 

 diathermanes. Maintenant, les faits rapportés clans ma dernière letlre prou- 

 vent que la diffusion calorifique de ces mêmes milieux, dépolis, s'effectue 

 avec une énergie fort différente, selon que l'on emploie telle ou telle espèce 

 de chaleur; et que ces différences de diffusion sont en quelque sorte 

 compensées par des différences inverses de transmission et d'ahsorption. 

 Ne faut-il pas en déduire que le phénomène de la diffusion ne provient 

 nullement, comme le pensent encore plusieurs physiciens, d'une véritable 

 réflexion en tout sens due à la diverse inclinaison des éléments spéculaires 

 qui formeraient le dépoli de la surface? et cette nouvelle considération 

 n'est-elle pas un argument de plus en faveur de l'opinion que vous avez 

 adoptée, il y a déjà quelque temps, sur la cause qui rend les objets sensibles 

 par l'action de la lumière : opinion que vous avez étayée de si ingénieuses 

 expériences sur la polarisation des rayons lancés par les corps illuminés. 



» Mais passons à une question d'une autre nature, qui a plusieurs 

 fois réclamé votre attention et celle de l'Académie. Les nombreuses 

 mesures que j'ai dû prendre lors de mon travail sur la polarisation calori- 

 fique, m'ont intimement convaincu que tous les rayons de chaleur qui 

 parviennent à traverser, sous une inclinaison donnée, un système de lames, 

 sont polarisés en proportions sensiblement égales. Lorsque M. Forbes 

 assigna à chaque rayon un indice spécial de polarisation, de manière que 

 les différences de l'un à l'autre indice sVlevaient à plusieurs fois leur propre 

 valeur, je pensai donc,- tout naturellement, qu'il s'était glissé quelque 

 inexactitude dans la disposition de ses appareils de polarisation ; aussi 

 m'empressai-je de lui signaler deux causes perturbatrices qui tendent à 

 altérer l'égalité des indices, à savoir, la différence d'obliquité des rayonne- 

 ments sur les lames, et la différence d'échauffement des piles soumises à 

 des espèces plus ou moins absorbables de chaleur. M. Forbes reprit ses 

 expériences en se mettant à l'abri de ces deux sources d'erreur, et parvint 

 à des résultats quelque peu différents des premiers; mais il trouva toujours 

 une forte divergence dans les quantités de chaleur polarisées par ses piles 

 sous la même incidence. Voici comme il s'exprime lui-même à ce sujet: 

 « Le seul point important sur lequel nous continuons à différer, M. Melloni 

 » et moi, est relatif à l'inégale polarisabilité de la chaleur provenant de diffé- 

 » rentes sources : lui ne trouvant point de différence à cet égard, et moi 

 » affirmant que la chaleur provenant d'une source dont la température est 

 » peu élevée, est moins polarisée que celle qui est accompagnée de lumière: 



