( i7' ) 

 dernière, presque complète surtout du côté droit, est remarquable par sa 

 grande longueur d'avant en arrière, sa grande compression ou étroitesse, 

 la couronne étant en effet subtranchante, partagée en un lobe triquètre en 

 avant et une sorte de long talon fort bas et tranchant en arrière. 



» D'après cette description, il est évident, comme l'a parfaitement re- 

 connu M. F. Dujardin, que l'animal auquel cette tête a appartenu devait être 

 fort rapproché de celui que MM. de Laizer et de Parieu ont nommé Hyœ- 

 nodon, tant il y a de ressemblance entre le système dentaire de la mâchoire 

 inférieure sur laquelle seule le genre a été établi ; mais qu'ils aient été de 

 la même espèce, c'est ce qui me semble ne pouvoir être accepté, aucune 

 des dents analogues sur les deux échantillons n'étant rigoureusement sem- 

 blable , et toutes étant en général plus fortes , moins espacées dans l'Hyae- 

 nodon de M. Dujardin que dans celui de M. de Laizer; aussi la mandibule 

 elle-même est-elle pour la même longueur, plus épaisse, plus haute, en un 

 mot plus robuste, moins effilée, les trous mentonniers étant moins distants. 



» Quant à un autre rapprochement fait par M. F. Dujardin de la tête 

 fossile de Rabasteins avec le prétendu Coati de Cuvier, il nous semble bien 

 plus douteux. 



» Il est bien vrai qu'en comparant le fragment de mâchoire supérieure 

 de l'animal fossile dans les plâtres de Paris avec la partie correspondante 

 de l'Hyaenodon de M. Dujardin, on trouve dans l'un comme dans l'autre 

 le singulier caractère de prolongement du palais très en arrière jusque 

 vers le niveau des fosses glénoïdales; mais, sans compter que la forme du 

 palais est du reste fort différente dans les deux fossiles, on ne peut, ce me 

 semble, assurer que le système dentaire soit le même, quoiqu'on ne puisse 

 se dissimuler qu'il existe un certain rapport dans le nombre et même dans 

 la forme des avant-molaires, et peut-être aussi de la seule arrière-molaire 

 que nous connaissions dans le fossile du gypse. 



» En faisant porter la comparaison entre le fragment (extrémité anté- 

 rieure) de mandibule des plâtrières des environs de Paris, que M. G. Cuvier 

 a rapporté à son prétendu Coati et nous-même à notre Taxotherium , et 

 la partie correspondante de l'Hyaenodon de M. de Laizer, et même de 

 l'Hyaenodon de M. F. Dujardin , le rapprochement nous paraît encore bien 

 moins certain , sous le double rapport de l'os et des dents qui l'arment. En 

 effet, en admettant, avec M. Cuvier, que, dans le fossile du gypse, il 

 manque la première molaire, ce qui me semble à peu près indubitable, les 

 trois dents qui y sont restées implantées seront la seconde, la troisième 

 avant - molaire et la principale. Or aucune de ces dents ne ressemble à sa 



G. B., 1841, 2""= Sewstre. (T. XIII, N°4.) 2 3 



