f 17* ) 



correspondante, même sur l'Hya-nodon de M. Dujardin, outre qu'elfes 

 sont beaucoup plus serrées entre elles; et à plus forte raison sur celui de 

 M. de Laizer, que la forme effilée de cette mandibule a fait nommer H. à 

 museau pointu. Aussi les trous mentonniers sont-ils bien moins distants et 

 même un peu autrement placés, et la symphyse est-elle moins étendue 

 dans le fossile du gypse que dans les deux autres. 



» Nous sommes toutefois assez porté à penser qu'il y a une certaine 

 ressemblance ou analogie entre l'animal fossile dans les plâtres de Paris 

 que nous avons désigné sous le nom de Taxotherium parisiense, l'Hyœno- 

 don de M. Dujardin, et celui de MM. de Laizer et de Parieu. Nous croyons 

 certainement à une distinction d'espèce entre ces deux derniers, quoique 

 appartenant au même genre, du moins sous le rapport dentaire. Mais nous 

 ne pensons pas avoir encore les éléments suffisants pour décider la ques- 

 tion à l'égard du Taxotherium , du moins en lui rapportant les fragments 

 des deux mâchoires, qui peuvent très-bien provenir d'espèces et même de 

 genres différents. 



» Reste maintenant la question de savoir si le nouvel élément introduit 

 par la connaissance de la tête de l'Hjœnodon pachyrhynchus confirme 

 ou détruit le rapprochement de Y Et. leptorhjnchus de la sous-classe des 

 didelphes, comme on l'avait d'abord proposé. Dans le cas actuel, la forme 

 de l'apophyse angulaire ne peut nous fournir rien de plus que dans la man- 

 dibule décrite par MM. de Laizer et de Parieu, et où elle est comme dans 

 les Canis; mais nous pouvons y trouver que le palais n'a nullement la par- 

 ticularité d'être rebordé à sa terminaison, et d'être plus ou moins lacu- 

 neux, comme celui des didelphes ; que le rétrécissement postorbitaire se 

 fait sur le frontal et non au-delà; que le squameux est large et avancé; et 

 surtout nous ne pouvons avoir aucun doute sur le nombre et la disposi- 

 tion des dents incisives, trois paires en haut comme en bas, l'externe su- 

 périeure bien plus forte que les deux autres en haut, et la seconde infé- 

 rieure plus petite et fortement rentrée, nombre et disposition qui ne se 

 trouvent dans aucun didelphe connu, et qui sont constants chez tous 

 les carnassiers monodelphes. La position avancée du trou sous-orbitaire r 

 et même celle de l'os lacrymal, qui se remarque dans le fossile, peuvent 

 exister dans les didelphes, mais aussi dans les monodelphes; il est donc im- 

 possible d'en tirer un argument en faveur de la didelphie de l'Hyœnodon. 



» Après cette digression nécessaire comme complément de mon Mémoire 

 sur les Subursus, je passe aux conclusions qui le terminent.. 



