( 5ao') 



Note V. (Page 5o8.) 



M. Libri dit à ce sujet : « M. Chasles parle de Jordan Nemorarius comme ayant 

 » compose' des ouvrages algébriques vers la fin du xn c siècle; mais ici mon savant cri- 

 » tique semble avoir oublie' que Jordan Nemorarius a e'té toujours considéré comme 

 » un écrivain du xui e siècle, et qu'il n'est pas permis, dans une question de priorité, de 

 » transporter, sans aucune preuve, un auteur du siècle où il a vécu au siècle précèdent , 

 » pour combattre les droits d'un écrivain dont les ouvrages ont une date certaine. » 

 (T. IV, p. 4°/0- ) Cette argumentation, sous forme de leçon, repose sur deux erreurs, 

 dont l'une consiste dans le mot toujours et l'autre dans la supposition que j'ai traité une 

 question de priorité entre Jordan Nemorarius et Fibonacci. — Le mot toujours est une 

 erreur, car Jordan est précisément un des auteurs dont l'âge a été le plus incertain. On 

 l'a placé quelquefois vers l'an io5o, sous le règne de l'empereur Henri III (F. Daunou; 

 Hist. liltér. de la France, t. XVIII , p. i4'- — Vossius ; De Scienliis malhemalicis , 

 p. 3i3). Blancanus, dans sa Chronologie des mathématicien?, le place dans le XII e siècle; 

 et M. Daunou , dans le dessein de le rapprocher du xni e siècle et de le faire contemporain 

 de Campanus, dit que ses travaux peuvent avoir commencé peu après u85, ce qui est 

 encore le xn e siècle. Le mot toujours est donc une erreur. — Croire et faire croire à ses 

 lecteurs, que c'est dans une question de priorité que j'ai placé Jordan sur la fin du 

 xii" siècle, c'est encore une erreur de mon savant critique; car si j'ai comparé Fibo- 

 nacci et Jordan, c'est sous un autre point de vue et en considérant ces deux auteurs 

 comme contemporains . « Fibonacci , ai-je dit , n'a pas l'avantage d'avoir fait mieux 

 » que ses contemporains, car le plus souvent il se sert de deux lettres pour exprimer une 

 » même quantité, que Jordan, au contraire, exprime presque toujours par une même 

 » lettre. » (Comptes rendus , etc. , t. XII , p. 784.) 



La question que je traitais, et dont M. Libri n'a pas dit un mot dans sa noie qui s'y 

 rapporte, était desavoir si la conception de V Algèbre littérale appartenait à Fibonacci 

 ou à Viète. — Les ouvrages de Jordan ont donné lieu à une autre erreur de mon savant- 

 critique, dont je parlerai plus loin. (Note VII. ) 



Note VI. ( Page 5o8.) 



M. Libri, qui appelle Tracté d'Algèbre le Liber augmenli.... du juif Abraham (t. 1, 

 p. 124), refuse ce titre à l'ouvrage de Diophante, où se trouvent résolues des équations du 

 1" et du 2 e degré, et une foule de questions indéterminées de degrés supérieurs. Il dit : 

 " On a appelé improprement Algèbre l'ouvrage de Diophante. » ( T. I, p. 118.) — « Lors 

 » même que les Hindous auraient eu connaissance de l'ouvrage de Diophante, ils n'eu 

 » seraient pas moins les inventeurs de l'Algèbre : science bien autrement étendue que l'a- 

 » nalyse indéterminée des Grecs. » (Ibid., p. 123.) Jusqu'ici , tous lesgéomètress'étaient 

 accordés à regarder l'ouvrage de Diophante comme un grand et beau traité d'Algèbre, 

 sans se laisser arrêter par le titre à' Arithmétique que l'auteur lui a donné, parce que ce 

 mot exprimait alors la science des nombres. Les Arabes eux-mêmes, qui possédaient l'Ai- 



