( 5 2 3 ) 



lettres; que les Arabes avaient fait de même, et qu'au xn' siècle les Européens les 

 avaient imités, j'ai ajouté : « Jean Hispalensis nous en donne un exemple dans son 

 Traité d'Algorisme , » et j'ai cité en note, de la manière suivante, les Mss. qui contien- 

 nent cet ouvrage inédit : « Voir Mss. 735g, anc. fonds , el 972 , 981 , fonds de Saint- 

 » Victor de la Bibliothèque royale, el 1258 de la bibliothèque Mazarine. » Voilà :a 

 seule mention qui soit faite de l'Algorisme de Jean Hispnlensis dans mon Mémoire 

 elle porte, comme on voit , sur un fait particulier et nouveau, l'emploi des lettres dan« 

 le raisonnement; il est même à remarquer que ce n'est pas dans le fragment d'algèbre 

 que se trouve cet usage des lettres. — Or c'est cette citation de l'Algorisme de Jean His- 

 palensis qui a fait à peu près tous les frais de la Note de M. Libri relative à mon Mé 

 moire sur Valgèbre littérale, insérée dans son IV e volume. Il ne fallait rien moins que 

 tout le talent de cet habile écrivain pour tirer pani d'une donnée qui aurait pu paraître 

 à d'autres offrir peu de ressources et surtout se prêter peu à la critique. Il l'a fait avec 

 bonheur sur un point : ainsi il a observé, avec raison , que j'avais ec.it: •< Mss. de 

 Saint-Victor, » au lieu de « Mss. de Sorbonne » ; remarque qu'il a donnée comme un 

 exemple de ma manière de travailler. Peut-être sur d'autres points les arguments de 

 M. Libri ont-ils été moins péremptoires. Il dit : « M. Cbasles, qui semble oublier que 

 » j'ai attribué à Fibonacci le mérite d'avoir été le premier chrétien qui ait composé 

 » un traité d'Algèbre , m'oppose Jean Hispalensis, comme si je n'avais pas connu cet 

 " auteur. Cependant j'avais déjà répondu d'avance à cette objection , en faisant remai- 

 » quer que Jean Hispalensis était juif. » Ces deux phrases pourraient donner lieu à plus 

 <l'une observation ; je nie borne à faire remarquer qu'elles ne s'appliquent aucunement à 

 la question pour laquelle j'ai cité Jean Hispalensis. Car je ne cherchais pas, dans mon 

 Mémoire, quel était le plus ancien traité d'algèbre chez les Européens ; je n'ai pas soulevé 

 cette question ; — je ne disais pas que Jean Hispalensis fût inconnu à M. Libri, pas 

 plus qu'Euclide, Archimède, Pappus, que je venais de nommer au même litre ; — la 

 religion de Jean Hispalensis n'était pas plus en cause que celle de ces auteurs grecs ; — 

 enfin M. Libri n'avaitpas répondu d'avance, comme il le dit, à une citation qui roulait 

 sur un fait nouveau. Je ne vois donc pas bien comment ces observations de M. Libri 

 peuvent se rapporter à la question que j'ai traitée. — Plus loin il dit : « Sans rappeler 

 » aux lecteurs les Mss. que j'avais cités pour réfuter son assertion, M. Chasles a la 

 » bonté de les signaler à mon attention, comme s'ils m'étaient inconnus. » J'ai rapporté 

 ci-dessus la note unique par laquelle j'ai cité les Mss. en question. Cette note implique- 

 t-elle l'idée que j'aie signalé ces Mss. à l'attention des lecteurs , ou de M. Libri en parti- 

 culier, comme il le dit? Signifie-t-elle que j'aie supposé qu'ils lui étaient inconnus? 

 Pouvais-je indiquer l'ouvrage de Jean Hispalensis d'une autre manière, plus simple et 

 plus précise? Il est évident que la phrase de M. Libri me prête une idée que je n'ai pas 

 eue, et que je n'ai nullement exprimée. Cet érudit aoublié, en l'écrivant, qu'il se pro- 

 posait de donner un exemple de ma manière de travailler, car autrement il se serait fait 

 un devoir d'être plus exact. — Du reste , j'aurais pu signaler les Mss. à l'attention de 

 M. Libri, non pas comme lui étant inconnus, mais comme renfermant un fait qui pou- 

 vait lui être inconnu, puisque j'en parlais le premier et pour la première fois. 



C'est par ces considérations et quelques autres analogues que j'ai fait connaître précé- 

 demment (voir les notes IV et V), que M. Libri a voulu prouver que je ne soumets pas 



