( 6a5 ) 



En général , Descartes ne me paraît pas traité plus favorablement que Viète dans l'ou- 

 vrage de M. Libri. Cet auteur ne se borne pas à faire entendre que l'honneur de l'admi- 

 rable et si féconde conception de la Géométrie analytique revient à Cataldi; il passe ab- 

 solument sous silence les autres découvertes mathématiques du géomètre français, et il 

 n'a pour lui que des critiques. Ici il le place au-dessous des bourgeois de Florence du 

 xv e siècle, comme je l'ai dit ci-dessus. Là, le considérant comme le rival de Galilée, il 

 ajoute « qu'il n'a pas su, comme celui-ci, s'astreindre à ne chercher que la vérité. » 

 (t. IV, p. 15g.) Reproche grave, car il signifierait que l'illustre auteur du Discours de la 

 Méthode, des Méditations, de la Géométrie, de la Dioplrique, de la Recherche de la vé- 

 rité par les lumières naturelles, des Règles pour la direction de l'esprit (1), etc. , 

 avait parfois un autre but que la recherche de la vérité. Suivant M. Libri , ce grand 

 philosophe, dont la France s'honore , u était loin d'avoir l'esprit philosophique de. Ga- 

 lilée » ( ibid., p. 270) ; ce grand géomètre . « le père de la Géométrie moderne » (2) , de 

 qui Fourier dit: « Descartes exprima par des équations les' propriétés des lignes cour- 

 » bes, et fonda ainsi l'analyse générale des fonctions, qui devait bientôt s'appliquer 

 >■ aux plus grands phénomènes de l'univers » ; ce grand géomètre, dis-je, « semblait 

 » ne pas comprendre toute l'importance des découvertes du savant italien ( Galilée) dans 

 » la mécanique rationnelle » (ibid. , p. 290); enfin, comme géomètre, M. Libri le place 

 encore au-dessous du savant italien. « Galilée, dit-il, a été dans les sciences, le 

 » maître de l'Europe (t. IV, p. 157).... Comme géomètre, il s'est placé à la léte de ses 

 «contemporains {ibid., p. 287)... Il fut grand astronome et grand géomètre (ibid., 

 » p. 291)... Il fut le modèle et le maître des savants du xvn e siècle (ibid., p. 291)... " 

 Or, quels étaient ces contemporains ? Bacon, Kepler, Descartes, Fermât et même 

 Pascal , dont le génie avait devancé l'âge. Ces grands noms réfutent par eux-mêmes 

 la pensée hardie du savant historien. Ce qui peut expliquer jusqu'à un certain point ses 

 erreurs, c'est que , substituant une vie ou un éloge de Galilée à une histoire des sciences, 

 que faisait espérer le titre du livre , il s'est dispensé de justifier ses jugements, ou plutôt 

 ses assertions, et même de faire mention des découvertes qu'il immolait à la gloire du 

 philosophe florentin. C'est ainsi qu'il a passé sous silence les admirables et immor- 

 telles lois de Kepler sur le mouvement des corps célestes, la plus inattendue et la plus 

 utile découverte astronomique de l'époque ; et les grandes conceptions et découvertes 

 mathématiques de Descartes et de Fermât, les plus fécondes que nous offre l'histoire des 

 sciences. 



Delambre, dans sa savante analyse des travaux astronomiques de Galilée , a étudié et 

 retracé les découvertes antérieures et contemporaines; c'était la seule manière de 

 porter unj ugement sérieux et philosophique sur les uns et sur les autres. 



(1) Ces deux derniers ouvrages « égalent en force, dit M. Cousin, et surpassent peut-être en luciJité les 

 » Méditations et le Discours sur la Méthode. On y voit encore plus à découvert le but fondamental de Des- 

 » cartes et l'esprit de cette révolution qui a créé la philosophie moderne et placé à jamais dans la pensée 

 » le principe de toute certitude, le point de départ de toute recherche régulière. On les dirait écrits d'hier, 

 » et composés tout exprès pour les besoins de notre époque. Cependant ces deux monuments admira- 

 » blés, etc. » (Œuvres complètes de Descartes, t. XI, avan t- propos , p. i et h.) 



(2) Ibid., p. ti. 



C. R., 1841 , 2">e Semestre. (T. XIII, p.° 12.) °' 



