( 645 ) 



» Privés des moyens de rapprocher les faits, de les comparer entre eux 

 pour en saisir les rapports, les anthropologistes n'ont pu apprécier avec 

 exactitude, ni leurs différences, ni leurs analogies, pour en déduire quelque 

 règle générale, ou quelque principe fixe, qui pût donner à cette branche 

 de nos études le caractère scientifique. 



» Ce caractère manquant à l'anthropologie, la partie spéculative a pris te 

 dessus sur la partie positive, et de là sont sorties ces opinions si nombreuses 

 et si contradictoires, sur l'unité ou la pluralité des types auxquels peuvent 

 être ramenées les variétés du genre humain. Question capitale, à laquelle 

 toutes les autres se rattachent, et dont le vague atteste à lui seul le peu 

 d'avancement auquel nous sommes parvenus. Si en effet ces types sont 

 très-nombreux pour les tins, il est unique pour les autres: et ces deux ré- 

 sultats qui impliquent contradiction sont justifiés l'un et l'autre par la sub- 

 ordination de l'anthropologie à la zoologie. 



» Car, dans cette dernière science, l'espèce est déterminée par l'existence 

 de certains caractères différentiels qui se transmettent par voie de généra- 

 tion. Or cette fonction étant limitée pour les animaux, circonscrite le plus 

 souvent entre les individus de la même espèce, il en résulte que rien ne 

 vient troubler chez eux la conservation et la transmission des types. 



» Si le genre humain eût été renfermé pour la génération dans le cercle 

 étroit de l'animalité, nul doute que ses résultats n'eussent été analogues ; 

 mais il n'en est pas ainsi: les caractères des races humaines se transmettent 

 bien héréditairement comme chez les animaux, mais de plus leur promis- 

 cuité étant féconde, il en résulte que si l'on n'a égard qu'à la génération, 

 l'espèce humaine est unique, tandis que si l'on considère la transmission 

 héréditaire des caractères, la pluralité des espèces ne saurait être contestée. 

 » C'est en effet de ce double caractère qu'est empreint dans les auteurs 

 l'arbre généalogique du genre humain. Les zoologistes, fidèles à la méthode 

 différentielle, divisent et subdivisent sans cesse les rameaux humains, 

 tandis que les anthropologistes, plus assujettis à la méthode analogique, 

 tendent au contraire à les réunir, parce que cette réunion est le trait le 

 plusdistinctif de la nature dans le croisement des races humaines. Or, non- 

 obstant l'esprit de castes, qui a été si puissant chez toutes les nations, 

 ces croisements ont été si nombreux et si multipliés, que plusieurs physio- 

 logistes ont avancé qu'il n'y avait sur le globe que des espèces croisées, au 

 milieu desquelles il était impossible de retrouver les types primordiaux. 



» On conçoit cependant que la détermination de ces types est la clef de 

 l'anthropologie; car, avant de rechercher comment les races se combinent 



86.. 



