— 167 - 



Schon besser stand es mit der zoologischen Wissen- 

 sehaft. Auch da bildeten sich die individnellen Benennungen 

 und Grruppenbegriffe aus. Die eretern schlössen sich ganz 

 der populären Sprache an, was schon dadurch be\vie:-<en 

 wird, daß für ein Tier verschiedene Benennungen galten, 

 die sich ganz nach den Alterszuständen und ähnlichen 

 Eigentümlichkeiten richteten. Auch die Gi-uppenbegriffe 

 schlössen sich teilweise den Yolksansehauungen an. Dennoch 

 ist nicht zu leugnen, daß Aristoteles beim Studium der 

 Tierwelt die üeberzeugung sich aufdrängte, es existieren 

 im Tierreiche Gruppen von Tieren, deren Uebereinstimmung 

 auf innere Yerwandtschaft hindeute.*) Von dieser Ansiclit 

 geleitet und als strenger Logiker fand er es für wissen- 

 schaftlich, eine Einteilung des Tierreiches durclizufüliren 

 wobei er sich der Ausdrücke „yc^t'og" und „^tJog" bediente. 

 Diese beiden Ausdrücke sind nicht identisch mit den 

 gegenwärtig gebräuchlichen Begriffen von „(lenus" und 

 ^Species", sondern sie bedeuten einfach die Ucber- und 

 Unterordnung. 



Die Bömer zeigten in der wissenschaftlichen Auffassung 

 der organischen Welt keinen Fortschritt. Wohl wurde 

 bei ihnen die Landwirtschaft viel intensiver betrieben als 

 bei den (iriechen. Dennoch sind die l^Hanzenverzeichnisse 

 viel dürftiger als dasjenige von Theoplivast. So finden 

 wir bei Cato (234—149 v. Chr.) bloß 125 Ptlanzen- 

 namen, bei Varrò (117 — 2G v. Chr.) 107 und bei Veryil 

 (70—19) 164. Rechnen wir die Pflanzennamen dieser 

 <lrei bedeutenden Männer zusammen, so ergibt sich bloß 

 die Zahl 245, während Theophrast schon 450 Namen 

 lieferte. Von 30 v. Ciir. an trat auch die Arzneimittel- 



*) Aniu erk iing: BurckLardt (04» hat uacligewiesen, daß 

 schon vor Aristoteles eiue Tiersystematik existierte , welche 

 Anspruch auf wissenschaftlichen Wert machen könne (Koisclies 

 Tiorsj'stem). 



